Отыскать примеры неразумного дизайна настолько сложно, что приходится прибегать к обману

Второе интервью с Олегом Трифоновым, кандидатом биологических наук

Вопросы — Денис Медведев
Персональный сайт Олега Трифонова — santorum.ru

Кандидат биологических наук, преподаватель Заокского адвентистского университета Олег Трифонов отвечает на вопросы о возвратном гортанном нерве, заговоре в научной среде, грани между микро- и макроэволюции и не только


Чем занимаются креационисты помимо критики эволюционизма? Какие научные открытия были сделаны благодаря креационистскому мировоззрению? Какие изобретения?

Кроме критики эволюционизма, креационисты занимаются научными исследованиями. Например, Институт геонаучных исследований при Генеральной конференции осуществляет целый ряд научно-исследовательских работ в области палеонтологии и геологии на крупнейших геологических формациях.

Результаты этих исследований публикуют и ведущие научные журналы по геологии, седиментологии, палеонтологии, молекулярной биологии и др.

Что касается открытий, то следует отметить, что благодаря мировоззрению открытия и изобретения не делаются, они делаются благодаря научной деятельности.

Как креационисты объясняют строение гортанного нерва?

Возвратный (или нижний) гортанный нерв, пожалуй, является самым излюбленным примером так называемой «неудачной конструкции» в природе, который используют критики разумного замысла. Не так давно в Минске прошли публичные научные дебаты «Эволюция vs Креационизм».

На стороне эволюционистов выступал один из лидеров Фонда «Эволюция» (молодая атеистическая организация, основная цель которой – борьба с религией и популяризация дарвинизма) доктор биологических наук М. Гельфанд. В качестве основного аргумента против гипотезы разумного замысла он привёл именно возвратный гортанный нерв млекопитающих, который, по его мнению, устроен неправильно.

Давайте разберёмся. Уже из названия видно, что данный нерв иннервирует гортань, а «возвратным» он называется потому, что свой путь к гортани ведёт по сложной возвратной траектории. Он отходит от блуждающего нерва, который спускается из черепа в грудную клетку, и поднимается к гортани.

И, казалось бы, зачем проделывать такой длинный путь, если можно пройти по более короткому. Нецелесообразность такой конструкции особенно показательна у жирафов, ведь «лишний» путь занимает несколько метров.

Вообще, интересно наблюдать, с каким упоением и довольством эволюционисты выставляют этот пример в качестве неразумного дизайна. Разве могла прийти в голову хоть одному инженеру мысль о том, чтобы вести кабель окольными путями и расходовать лишний материал? Ведь головной мозг с гортанью можно было соединить напрямую более экономичным способом.

Вначале приведу такую аналогию. Какова была бы реакция, если бы я заявил, что не могу верить в то, что автомобиль является продуктом разумного замысла, поскольку считаю, что ни один разумный конструктор никогда бы не поместил мотор в передней его части (что мы наблюдаем у большинства современных автомобилей). Ведь в этом случае выхлопную трубу приходится вести по всей длине корпуса.

Если бы мотор был установлен сзади, тогда можно было бы сэкономить на трубе и прочих деталях. Поэтому, я считаю, что автомобиль собирался практически вслепую, и никакой разум в этом участия не принимал.

Уверен, что мои доводы Вы сочтёте величайшей глупостью. Ведь даже человек, не разбирающийся в устройстве автомобиля, наверняка задумается: «А может, переднее расположение мотора имеет какое-то важное преимущество, которое с лихвой перекрывает упомянутый недостаток?» И будет прав.

Именно так обстоят дела и с возвратным гортанным нервом. От петли гортанного нерва отходят многочисленные ответвления. А именно: нижние шейные сердечные нервы; трахеальные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и гладкие мышцы трахеи); пищеводные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и поперечнополосатую мускулатуру верхнего отдела пищевода).

Другими словами, этот кабель используется не только для иннервации гортани, но и органов пищеварения, и даже сердца, причем гортанный нерв выполняет основную (!) функцию в иннервации трахеи и пищевода. В связи с этим перед конструктором встаёт вопрос: вести дюжину отдельных кабелей или от одного кабеля сделать разводку к разным органам и тканям, а затем свободный конец замкнуть на гортани? Какое бы решение приняли Вы?..

Чтобы понять, почему возвратный гортанный нерв такой длинный и «петлистый», достаточно просто открыть учебник по строению нервной системы, и, я думаю, вряд ли у кого-нибудь возникнет даже мысль о его неправильном устройстве. Если бы данному нерву не нужно было иннервировать органы, через которые он проходит, тогда наверняка он бы соединял гортань напрямую.

Это, кстати, и делает верхний гортанный нерв: он не даёт ответвлений в другие органы и, соответственно, не делает никаких петель. Он отходит от блуждающего нерва на уровне второго шейного позвонка, т.е. подходит к гортани по кратчайшему пути. Да и вообще, своё название обсуждаемый нерв получил только потому, что заканчивается на гортани, хотя иннервирует многие органы.

Создаётся впечатление, что сторонники «единственно верного учения» это прекрасно понимают, но отыскать примеры неразумного дизайна в природе настолько сложно, что приходится лишь прибегать к умышленному обману слушателей. В некоторых случаях им это удаётся, т.к. их выступления профессиональные биологи посещают довольно редко.

Причём интересно отметить, что этот аргумент придумал знаменитый атеист и борец с креационизмом Ричард Докинз, который на своей родине в Англии среди учёных заслужил репутацию распространителя лженауки.

Между прочим, М. Гельфанд и организация, в которой он состоит, позиционирует себя как яростного борца с лженаукой. Получается, как в поговорке: клин клином вышибают!

Где проходит грань между микро- и макроэволюцией?

Грань проходит там, где заканчиваются реально наблюдаемые изменения генетической структуры популяции, и начинается экстраполяция и гиперболизация. Причём аналогичная грань присутствует и в самих определениях эволюции. Генетики под эволюцией понимают изменение генетических частот в ряду поколений.

Но теоретики дарвинизма чаще дают другое определение этому явлению. Эволюция, по их мнению, – это процесс естественного развития живого мира от простого – к сложному, от примитивного – к совершенному. Хотя и то, и другое называется эволюцией, но первое определение – это констатация факта, а второе – продукт работы воображения.

Поясню, в чём тут дело. Как известно, в генофонде популяций гены, отвечающие за различные признаки, представлены несколькими вариантами. Частота распределения этих вариантов (аллели) в популяции подвержена колебаниям.

Иногда эти колебания случайны, иногда вызваны давлением факторов окружающей среды. Например, в популяции одного условного вида млекопитающих сегодня насчитывается 30% тёмноокрашенных особей, а сто лет назад было 25%. Произошло изменение частоты встречаемости гена тёмной окраски.

Это и есть реально наблюдаемая эволюция, возможность которой никто не оспаривает. А споры начинаются там, где теоретики пытаются утверждать, что путём изменения частот генов могут возникать новые виды, роды, семейства, отряды и т.д.

Огромный многовековой опыт селекционной работы показывает, что как бы мы ни меняли частоту генов в популяции, новые виды от этого не возникают. Очень хорошо об этом сказал российский генетик и эмбриолог, член-корреспондент Российского агентства новостей Леонид Иванович Корочкин: «Создатель теории [эволюции] ссылается на искусственный отбор как на одно из её подтверждений.

И по сей день многим кажется, что селекция и выведение новых пород – модель эволюционного процесса. Действительно, некоторые породы голубей, кур, кошек, собак, лошадей настолько отличаются друг от друга, что, если бы мы нашли их в дикой природе, мы решили бы, что это разные виды. И, тем не менее, все домашние голуби составляют один вид, так же как все кошки, все собаки и т. д.

При всем разнообразии созданных путем искусственного отбора форм, из них не получилось новых видов. Как это ни парадоксально, одомашнивание и искусственный отбор не имитируют эволюционный процесс, но, напротив, демонстрируют неизменность основных характеристик вида».

Действительно, сегодня в науке не зафиксировано ни одного достоверного случая видообразования, хотя попыток заявить об этом достаточно много. Проблема в том, что в науке критерии вида не очень чёткие, а поэтому всегда есть лазейка для спекуляций по этому поводу.

В любом случае, как утверждают сами эволюционисты, для разделения одного вида на два требуется от одного до трёх миллионов лет. А потому наблюдать такое явление не представляется возможным.

Считаете ли Вы, что в научной среде существует некий заговор, и доказательства творения замалчиваются и скрываются?

В начале 2000-х годов в престижном научном журнале Nature был опубликован ряд статей, в которых сообщалось о находках мягких тканей, эритроцитов, сосудов и даже фрагментов ДНК в костях тираннозавров, возраст которых оценивался в диапазоне 65–80 млн. лет.

Для неспециалистов поясню, что такие находки в принципе невозможны, поскольку для того, чтобы костные останки могли сохраниться в земле на протяжении миллионов лет, кость должна окаменеть. То есть, органическая фракция кости должна полностью замениться неорганической. При этом никакой органики внутри кости сохраниться не может.

Всем известно, что органические вещества крайне неустойчивы и относительно быстро разрушаются (причём самопроизвольно, без внешних воздействий). Учёными установлено, что даже по самым оптимистичным оценкам, обнаруженные в костях динозавров органические вещества могли сохраниться лишь на протяжении нескольких тысячелетий.

Эти открытия повергли палеонтологов в шок, поскольку полностью опровергают общепринятый возраст динозавров, составляющий по последним оценкам 120 миллионов лет. Но дело не столько в этом, хотя сам факт практически ставит крест над гипотезой «миллионолетней» эволюции.

Самое интересное произошло дальше. Коль скоро обнаружили органику внутри костей, к тому же в огромных количествах и повсеместно, стал вопрос о попытке радиоуглеродного датирования костей динозавров. Ведь этот метод применим только к органическому материалу, и его особенность состоит в том, что предел возможности датировки ограничивается 50 тысячами лет.

И вот, на одной из международных палеонтологических конференций в Сингапуре в 2012 году был озвучен доклад крупной совместной работы палеонтологов США, Франции и Польши о возрасте ископаемых останков восьми разных динозавров из Америки и Евразии. Проведенный радиоуглеродный анализ показал, что возраст исследованных костей динозавров составляет от 22 до 39 тысяч лет.

Авторы исследования отмечают, что их результаты оказались созвучны полученному в 2011 году возрасту кости мозазавра из Бельгии – 24 тысячи лет (данная работа была сделана палеонтологами из Швеции и США).

Через некоторое время после представления доклада:

1. Название доклада было изъято из официальной программы конференции.

2. Тезисы доклада были удалены.

3. Даже упоминание уже сделанного доклада в программе по секциям тоже было удалено.

Это – несмотря на то, что данная работа была выполнена тремя ведущими палеонтологическими институтами на высочайшем научном уровне. Вот и судите сами – есть заговор или нет.

Как Вы оцениваете заявление о том, что в ДНК зашифровано четырехбуквенное имя Бога?

Не знаю, как имя, а вот сигнал разума обнаружен. В 2013 году была опубликована научная статья, где авторы (исследовательская программа SETI – поиска внеземных цивилизаций) попробовали применить методику поиска и распознания разумного сигнала во Вселенной не к дальним и бескрайним просторам космоса, а к нашему земному генетическому коду.

Авторы исследования обнаружили в генетическом коде живых организмов целый ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя интерпретировать как случайные.

Авторы пишут в резюме: «... Мы показываем, что земной код демонстрирует высокоточную упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые структуры кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических конструкций одного и того же символического языка.

Точные и систематичные, эти скрытые конструкции представляются как продукты точной логики и нетривиальных вычислений, а не результат стохастических процессов (гипотеза о том, что это – результат случая вместе с предполагаемыми эволюционными механизмами, отвергается со значением <10–13).

Конструкции настолько чётки, что кодовое отображение уникально выводится из своего алгебраического представления. Сигнал демонстрирует легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтаксис и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти конструкции принципиально несводимыми к естественному происхождению» (Vladimir I. Shcherbak, Maxim A. Makukov, The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code, Icarus, Volume 224, Issue 1, май 2013 г., стр. 228–242.). См. также В генетическом коде обнаружен целый ряд математических и идеографических языковых конструкций

Таким образом, генетический код – это не только код, используемый для записи информации, необходимой для построения и функционирования живых организмов, но еще и некая «подпись», вероятность случайного происхождения которой – менее 10–13. Это практически безальтернативно указывает на разумный источник создания генетического кода.

Как Вы оцениваете деятельность Рона Уайетта и Кента Ховинда?

Рон Уайетт при жизни сделал несколько громких археологических открытий. И прежде всего – это Ноев ковчег в Турции. Правительство Турции официально признало эту находку, и даже организовало что-то вроде музея.

Однако посетители возвращаются разочарованными. Внешне сооружение ничем не отличается от естественного образования, хотя и похоже на развалившийся корабль. Проверить достоверность находки можно только путем проведения археологических раскопок.

Однако правительство Турции категорически против каких-либо работ. Поэтому вопрос остаётся открытым. Когда удастся провести раскопки, тогда можно обсуждать данное открытие, а пока остаётся только ждать.

Кент Ховинд является, пожалуй, самым известным в Соединенных Штатах Америки популяризатором креационизма. Он собирает огромные аудитории, где высмеивает эволюционистов и приводит аргументы в пользу креационизма.

Однако Ховинд не является учёным, ему сложно ориентироваться в вопросах геологии, биологии и др. Часто в его семинарах и проповедях звучит недостоверная информация. В Соединенных Штатах Америки, где уровень общего образования, в том числе и в области эволюционной теории, очень низкий, его выступления проходят успешно.

Для специалиста же это выглядит как комедийное шоу. Учёным-креационистам иногда приходится краснеть, когда их просят разъяснить некоторые моменты из его выступлений. По сути, он является кем-то вроде Ричарда Докинза в среде эволюционистов: пылкий защитник своего мировоззрения, готовый пойти на всё, лишь бы опровергнуть доводы оппонентов.

Какова цель деятельности отдела креационизма Евро-азиатского дивизиона [Церкви адвентистов седьмого дня, членом которой является Олег Трифонов, прим. ред.]?

Отдел креационизма как официальная структура Церкви [АСД] не существует. Официально существует служение членов комитета GRICOM (Комитет института геонаучных исследований) от Евро-азиатского дивизиона, представителем которого является кандидат физико-математических наук Алексей Попов. По совместительству он курирует вопросы развития креационистской деятельности в дивизионе.

Все это проходит под эгидой отдела образования Евро-азиатского дивизиона. "Отдел креационизма" – это группа верующих ученых (неформальная), которая помогает развивать это направление работы Церкви.

Что такое GRICOM?

GRICOM (GeoscienceResearch Institute Committee) – специальный комитет, созданный в 2016 году, в состав которого вошли представители всех дивизионов Церкви, представители GRI (Институт исследования наук о Земле – Geoscience Research Institute) в Лома Линде (Loma Linda), а также представители Генеральной конференции.

Основными задачами этого комитета являются:

1. Обеспечение связи между Институтом геонаучных исследований и дивизионами Церкви для совместного планирования и проведения различных мероприятий, для разработки обучающих материалов по вопросам происхождения этого мира, вопросам взаимоотношений веры и науки.

2. Выявление и подбор специалистов в различных областях науки для помощи Институту в его работе по снабжению Церкви всеми необходимыми материалами, относящимися к вопросам происхождения этого мира, веры и науки.

3. Служить источником помощи для Института геонаучных исследований в разработке материалов и программ, относящихся к учению Церкви относительно происхождения этого мира.

На прошедших встречах Комитета в 2016-2017 годах были приняты планы работы, которые в случае Евро-Азиатского дивизиона включают в себя:

1. Сбор информации и завязывание контактов с учеными, учителями и членами Церкви, интересующимися и готовыми оказывать посильную помощь в деле решения вышеперечисленных задач деятельности Комитета.

2. Организация обучения креационизму в учебных заведениях Церкви в Евро-азиатском дивизионе (Заокский, Буча), разработка соответствующих обучающих материалов и подбор преподавателей.

3. Разработка семинаров и презентаций по вопросам происхождения этого мира, веры и науки, которые можно было бы использовать для обучения членов Церкви.

4. Написание статей по вопросам креационизма в периодические издания Церкви, написание книг и пособий, посвященных этим вопросам.

Сколько ученых заполнили анкету креациониста? Докторов? Кандидатов? Какие специализации? И главное – сколько биологов?

На данный момент – двенадцать. Докторов – один, кандидатов – десять. Из них семь биологов, два геолога, один физик и еще один биолог без учёной степени.

Согласны ли Вы с утверждением из Заявления Церкви адвентистов седьмого дня о сотворении мира: "Конфликт между верой и разумом является неотъемлемой частью жизни верующего человека"?

Вся проблема в том, что человеческий разум ограничен и далеко не всегда может правильно оценивать даже наблюдаемые явления. Самый простой пример – вращение Земли. Ещё А.С. Пушкин писал:

…Другой пример на память мне приходит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

К сожалению, многие вещи недоступны нашему пониманию. Например, разум может говорить, что воскресение мёртвых невозможно. Это же подтвердит любая наука и любой учёный. Поэтому в данном вопросе мы полагаемся на веру.

Вопросы происхождения мира – не исключение. Как и во времена Ноя, когда учёные твердили, что дождя быть не может, так и сегодня, когда сторонники эволюционизма доказывают, что творение невозможно.

И для нашего разума их аргументы могут звучать убедительно. А потому сегодня, как и в любые времена, человеку приходится выбирать.

Статьи по теме

Видео по теме

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх