Эволюция

  • Отыскать примеры неразумного дизайна настолько сложно, что приходится прибегать к обману

    Кандидат биологических наук, преподаватель Заокского адвентистского университета Олег Трифонов отвечает на вопросы о возвратном гортанном нерве, заговоре в научной среде, грани между микро- и макроэволюции и не только

  • Прерывистое равновесие: теория достигла зрелости?

    В статье рассматривается концепция прерывистого равновесия. Отслеживается развитие идеи начиная с её выдвижения Стивеном Гулдом и Нильсом Элдриджем, а также некоторые противоречия.

  • Аргументы, которые креационистам НЕ стоит использовать

    Все научные теории подвержены ошибкам, и новые данные часто опровергают ранее признанные теории. Эволюционисты постоянно пересматривают свои теории из-за появления новых данных, поэтому нет ничего удивительного или тревожного в том, что некоторые креационистские научные теории также нуждаются в пересмотре.

    Рассмотрим примеры аргументов, которые, по нашему мнению, более не стоит использовать; некоторые аргументы определённо ошибочны, в то время как другие просто сомнительны или необоснованны. Упорство в использовании дискредитированных аргументов фактически имеет обратное действие – нас делает свободными истина, а не ошибка. Существует так много хороших фактов в пользу сотворения, поэтому нет необходимости использовать какие-либо «сомнительные» аргументы.

  • Джеймс Тур о происхождении жизни, разумном замысле, сотворении, эволюции и вере

    Джеймс Тур – известный учёный в области органической синтетической химии, нанотехнологий и молекулярной электроники, профессор Университета Райса (Хьюстон, США). Он признан одним из 50 наиболее влиятельных учёных современности. Вашему вниманию предлагается статья, в которой доктор Тур излагает свои мысли относительно абиогенеза, разумного замысла, сотворения, эволюции и веры.

  • Та самая цитата. О недостающих переходных ископаемых

    Любой, кто некоторое время читает креационистскую литературу, знает, что мы часто используем цитаты эволюционистов, дискредитирующие из собственную систему убеждений. Однако эволюционисты часто обвиняют нас в том, что мы «вырываем их слова из контекста».

    Одно из наиболее известных высказываний было сделано пару десятилетий назад доктором Колином Паттерсоном, старшим палеонтологом в престижном Британском музее естествознания.

    Эта цитата (о недостаточности в палеонтологической летописи переходных форм, ожидающихся согласно теории эволюции) оказалась настолько острой, что один антикреационист написал большую статью с целью показать, как мы «переврали» цитату доктора Паттерсона. Это обвинение всё ещё иногда можно услышать, поэтому стоит подробно его рассмотреть.

  • National Geographic утверждает, что креационисты воюют с наукой

    National Geographic является уважаемым научно-популярным журналом с миллионами подписчиков. Поэтому очень печально, когда они используют эту платформу для продвижения анти-креационной пропаганды под видом науки. Выпущенный в марте 2015 года номер под заглавием «Война с наукой» должен был объяснить, почему так много людей сомневаются в научном консенсусе по целому ряду вопросов — от глобального потепления до вакцин и высадок на Луну миссий «Аполлон». И, конечно же, никакая статья о «войне с наукой» не была бы полной без упоминания о креационистах. Но вместо того, чтобы пролить свет на эти разногласия, National Geographic удалось создать лишь ещё больше путаницы.

  • Эволюционист заявляет, что теория эволюции не может объяснить сложность

    Австрийский учёный-теоретик Герд Мюллер предложил радикальные изменения в общепринятой эволюционной теории, потому что, по его словам, она не может должным образом объяснить, как возникают сложные структуры.

  • Устойчивость к антибиотикам

    В школьных и университетских учебниках по биологии устойчивость к антибиотикам часто приводится в качестве примера «эволюции, происходящей на наших глазах». Якобы это доказывает, что микробы могут превратиться в микробиологов за миллиарды лет. Однако более детально рассмотреть биохимические механизмы, лежащие в основе этой устойчивости, становится понятно, что развитие устойчивости не говорит в пользу «крупномасштабных» эволюционных изменений. Наблюдаемые изменения говорят в пользу креационистских представлений, что естественные изменения ограничены и не могут привести к превращению одного базового рода организмов в другой.

  • Книга «Что ответить дарвинисту» (Илья Рухленко)

    Хотим поделиться с вами прекрасной книгой кандидата биологических наук Ильи Рухленко «Что ответить дарвинисту», выложенной автором в свободный доступ. В ней с современных научных позиций тотально критикуется эволюционное учение, основанное на дарвиновских механизмах.

  • Сотворены или эволюционировали?

    Вы сотворены или эволюционировали?

    После того как Чарльз Дарвин впервые опубликовал свою книгу «Происхождение видов» в 1859 году, идея о том, что всё просто эволюционировало само по себе за миллионы и миллиарды лет, со временем стала доминирующей в наших СМИ и учебных заведениях. Эволюцию часто называют «фактом».

    Поэтому многие удивляются, что всё больше людей высказываются против эволюции. Они говорят, что мы не эволюционировали, но были сотворены.Ещё более неожиданно обнаружить, что многие из этих людей являются ведущими учёными из различных научных областей. Они не только указывают на недостатки эволюционной теории, но также показывают, что наблюдаемые факты соответствуют библейскомуописанию истории, а не эволюции.

    Что же это за факты в пользу сотворения, на которые указывают учёные? Их очень много.Здесь представлена лишь часть из них.

  • Время – не союзник эволюции

    Многие биологи-эволюционисты говорят, что не могут понять, как это креационисты, «даже разумные, обладатели ученых степеней в биологии», могут отрицать эволюцию, когда «мы видим, что эволюция совершается на наших глазах». Для них легко наблюдаемые генетические перемены в сегодняшних популяциях живых организмов представляются «очевидным» доказательством реальности эволюции «от микроба к человеку». Нужно лишь достаточное количество времени, говорят они, чтобы эти наблюдаемые маленькие перемены накопились, а затем, отфильтрованные естественным отбором, продолжили собой ряд больших перемен, в ходе которых из первобытного бульона получились люди.

    Звучит довольно логично. Где же ошибка?

  • Восьмая глава книги «Ахиллесовы пяты эволюции» – «Этика и мораль»

    Восьмая глава книги «Ахиллесовы пяты эволюции» – «Этика и мораль» (Дэвид Кетчпул, Ph.D. и Марк Харвуд, Ph.D.). Мы попросили доктора Кетчпула и доктора Харвуда написать в соавторстве эту самую важную главу книги, рассматривающую заключительную ахиллесову пяту эволюционной теории – мораль и этику. Важно понимать, к чему ведёт теория эволюции, чтобы знать, как справляться с её последствиями для всего человеческого общества.

  • «Сотворение – это вера, а эволюция – наука»?

    Возможно, вы уже слышали эту фразу раньше. И это действительно верно, но лишь наполовину. То, что «сотворение – это вера» – действительно правда. Как христиане, мы утверждаем, что сотворение на самом деле является предметом веры. Мы принимаем на веру то, что Бог сотворил этот мир, и не можем иначе. Никого из нас ещё не было, когда он появился, поэтому мы можем полагаться только на Божьи слова, или, точнее на Его Слово. Библия также учит, что сотворение – это предмет веры.

    Однако я не могу сказать, что и вторая часть утверждения: «… эволюция – это наука» также верна. Да, это то, во что эволюционисты хотят, чтобы мы верили; да, это то, чему они учат наших детей в школах; да, это то, что они преподносят как истину в фильмах и телепрограммах. И всё же, эта часть утверждения просто неверна.

  • Загадка о попугаях: Где недостающие родственники?

    Биологи говорят, что семейство попугаев – одна большаясемья. Строго говоря, это отряд попугаеобразных, включающий более 80 родов и сотни различных видов, от нестора до какаду, от длиннохвостого попугая до лори, ара, волнистого попугайчика, лорикета, какапо, кровавобрюхого плоскохвостого попугая, краснохвостого попугая, австралийского попугая, корелла, розелла, висячего попугайчика, королевского попугая, желтоголового попугая Жоффруа, дятлового попугайчика, филиппинского толстоклювого попугая, синеголового ракетохвостого попугая, неразлучника и воробьиного попугайчика. Их общие узнаваемые черты заметно отличают попугаев от других отрядов птиц.

    Однако это представляет проблему для эволюционистов. Они не могут найти ближайшего родственника попугаев.

  • Многопёр: Как рыбу ходить учили

    Многопёровые — популярное у аквариумистов семейство африканских видов рыб. Они способны дышать лёгкими и находиться на суше, подобно некоторым другим видам рыб, в частности, рогозубу и илистому прыгуну. Исследование, опубликованное в журнале Nature, описывает наблюдения за ходьбой многопёров, выращенных в неволе вне водной среды обитания, хотя и во влажных условиях.

    При этом авторы утверждают, что наблюдаемые деформации сделали возможными «крупные эволюционные изменения, через которые наши предки вышли из моря на сушу».

  • Синдром «нокаутирующего удара»

    Многие библейские христиане жаждут найти какие-нибудь ошеломляющие факты как «окончательное доказательство» библейской модели сотворения мира. Конечно, было бы просто прекрасно, если бы мы могли обратить в веру миллионы людей таким вот «нокаутирующим ударом». Безусловно, это бы облегчило нашу задачу. Но с точки зрения проповеди Евангелия, это маловероятно.

    Давайте кратко рассмотрим некоторые «нокаутирующие» доказательства, которые до сих пор используются в спорах. А затем, почему любые «доказательства» сами по себе обычно не имеют такого эффекта, на который мы рассчитываем.

  • Человеческие хвосты?

    Распространённым аргументом в пользу эволюции является идея так называемых атавистических органов. Считается, что они являются «возвратом» к предполагаемому эволюционному предковому состоянию. Это, как утверждается, вызвано наличием в ДНК генетической информации этих предковых черт, которая каким-то образом (например, путём мутаций) «раскрылась» или смогла проявиться. Ранее она была «скрыта» или подавлена («выключена»), а теперь же стала «включённой».

  • «Необычное» строение тела дрепанозавра озадачивает эволюционистов

    Недавно обнаруженные ископаемые останки вымершей рептилии дрепанозавр (Drepanosaurus) показали, что у неё было совершенно необычное строение предплечья. И это строение, по словам учёных, «бросает вызов общепринятым представлениям о том, как эволюционировали рептилии».

    Но, возможно, пришло время признать, что строение тела дрепанозавра на самом деле было спроектировано Разумным Создателем, который, вероятно, внёс «нетрадиционную конструкцию» в такой стройный ряд конечностей четвероногих, чтобы разрушить натуралистические объяснения происхождения?

  • Могут ли динозавры опровергать эволюцию?

    Динозавры неизменно вызывают восхищение всех людей – от мала до велика. Нам постоянно задают вопросы о динозаврах, и это, возможно, самый популярный вопрос на креационистских презентациях в церквях. Но почему? В конце концов, есть тысячи видов других вымерших существ, найденных в палеонтологической летописи – различные моллюски, насекомые, рыбы, амфибии, рептилии и птицы. Для библейских креационистов не составляет проблемы ответить на вопрос, когда Бог мог создать этих существ. Например, на 5-й день Недели творения, около 6 тысяч лет назад – морских и летающих существ, и на 6-й день – наземных животных. Однако, когда дело доходит до динозавров, возникает некоторый конфуз. «Как, по-вашему, динозавры согласуются с Библией? Почему мы не видим упоминаний о них в Писании?»

  • Куда делась крупная рыба?

    Многие страны запрещают рыбакам ловить мелкую рыбу — эта стратегия призвана обеспечить устойчивость рыбных запасов, позволяя молодой, мелкой рыбе расти. Но сейчас учёные призывают к пересмотру этого запрета, так как результаты исследований показали, что такая политика ошибочна. Они обнаружили, что всего за несколько поколений произошёл поразительный сдвиг в генетическом составе выловленных рыб в сторону более мелких и менее плодовитых особей.

    По всей видимости, так и есть, но при этом учёные, проводившие исследование, утверждают, что это — «эволюционный отклик на чрезмерный вылов». В этом нет ничего «эволюционного», потому данный пример никоим образом не говорит в пользу идеи о том, что «слизь» стала гуппи, а рыба превратилась в рыбака, за миллионы и миллиарды лет.

Наверх