Чому Бог створив людей і шимпанзе такими схожими?

Шон Дойл
Переклад: Ігор Борщ (creationist.in.ua)
Эта статья доступна также на русском языке
Перекладено з дозволу creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

Фото: 3DWiki [CC BY-SA 3.0], Wikimedia.org

Еволюціоністи зазвичай стверджують, що гадана 98-ми процентна генетична схожість між людьми і шимпанзе є доказом їх походження від спільного предка. Креаціоністи висунули ряд заперечень з цього приводу. Однак, як в аргументах еволюціоністів, так і в типових відповідях креаціоністів неявно мається на увазі, що чим більша генетична схожість, тим вище ймовірність їх походження від спільного предка. Але чи обов'язково це так? Можливо, при деяких обставинах, значна генетична схожість може насправді бути аргументом на користь розумного задуму?

Дональд з США пише:

Дякую, що прочитали мій лист. Я християнин, але останнім часом мені доводиться боротися з великими сумнівами у вірі, пов'язаними з наукою. Я зовсім не є вченим, але деякі речі сильно мене бентежать. Я розумію, що ми існуємо з якоїсь причини, і я вірю, що цією причиною був Бог. Однак у мене мізки закипають, коли я намагаюся усвідомити, що Бог був завжди, Він не має початку. І все ж я розумію, що Хтось повинен був створити матерію для створення Землі. Ще більше занепокоєння мені створює факт нашої подібності з приматами. Я розумію, що ми в чомусь схожі з усіма тваринами (очі, кістки, органи, і т.д.) Але чому Бог зробив нас настільки схожими з приматами? Мені здається досить дивним те, що люди мають 32 зуба, так само, як шимпанзе та інші примати, навіть якщо у жирафів така ж кількість зубів. Чому ми, примати і коали маємо відбитки пальців? Чому ми маємо фізіологічну і генетичну схожість з приматами? Навіщо Богу робити це? Адже у еволюціоністів теж є питання, які збивають з пантелику. Ще раз дякую.

Шон Дойл (creation.com) відповідає:

Щодо генетичної схожості людини і шимпанзе, можна зазначити кілька моментів. По-перше, чи настільки генетично схожі людина і шимпанзе, як нас змусили повірити? (Фокуси з геномом – висновки про майже повну ідентичність ДНК людини і шимпанзе були переглянуті з використанням відкинутих даних). Це твердження також випускає з уваги навіть ще більшу розбіжність між Y-хромосомами людини і шимпанзе. По-друге, навіть якби схожість була такою високою, як стверджують еволюціоністи, до сих пір не пройшло достатньо часу для фіксації всіх мутацій, які поділяють шимпанзе і людини на відповідні популяції, з тих пір як вони нібито розділилися приблизно 6-8 мільйонів років тому (дилема Холдейна не була розв’язана). Але всі ці відповіді не пояснюють, чому Бог створив людей і шимпанзе такими схожими. Вони тільки показують, що теорія еволюції не дає задовільного пояснення цій подібності.

Труднощі з відповіддю на Ваше питання полягають в тому, що для цього нам необхідно осягнути глибини Божого задуму, що не зовсім просто зробити, якщо, звичайно, Бог Сам не розкрив цього в Писанні! У кращому випадку можна лише зробити деякі припущення, які можуть якось відображати деякі з причин, які могли бути у Бога для створення такої подібності. Але є кілька думок, які я вважаю корисними.

Чи показує наша ДНК, що ми походимо від мавп?

Джонатан Сарфаті пояснює, чому схожість нашої ДНК з ДНК мавп вказує на спльного Творця, а не на еволюцію (російською мовою).

По-перше, є деякі приховані припущення в цьому питанні. Одним з них є те, що чим меншою є ступінь генетичного відмінності між шимпанзе і людьми, тим швидше це свідчить про походження від спільного предка. Ми бачимо це у напевне відомих родоводах: чим ближче двоє людей пов'язані генеалогічно, тим більші генетичні схожості вони зазвичай матимуть. Але в даному випадку, як правило, генеалогія встановлюється не на генетичних підставах. Цей аргумент може працювати і в зворотному напрямку, але тільки тоді, коли ми знаємо, що є або була здатність до схрещування між суб'єктами, що порівнюються. Звичайно, ми не знаємо про таку здатність між людиною і шимпанзе, отже за відсутності безпосереднього підтвердження того, що шимпанзе і люди мають спільного предка, є достатньо приводів сумніватися в цьому.

Питання також передбачає, що новизна є вирішальним фактором при будь-якому визначенні авторства (див. статтю «Не для повторного використання»). Ми говоримо про новизну не лише в кінцевому продукті (тобто фенотипі), але і в засобах і методах побудови і конструювання. Такий погляд має на увазі постійну новизну як синонім міри «креативності». Однак такий критерій не є показовим. Якщо нескінченне нововведення вважати критерієм гарного автора, то практично неможливо відрізнити одного дуже «креативного» автора від безлічі авторів.

Якщо нескінченне нововведення вважати критерієм гарного автора, то практично неможливо відрізнити одного дуже «креативного» автора від безлічі авторів.

По-друге, разюча подібність в цьому випадку фактично може бути доказом авторства. Бог, як єдиний Автор, не повинен був створювати людину абсолютно по-новому. Насправді, стародавні люди дивилися на зміни і нововведення більше з підозрою, ніж зі схваленням. І такий підхід дає технічні переваги. Отже, давайте припустимо, що Бог змінив шаблон шимпанзе і використовував цей змінений шаблон для створення Адама (це не означає, що Бог переробив фізично тіло шимпанзе в тіло людини, але лише те, що Він у Своєму Розумі змінив план шимпанзе, щоб написати план людини, а потім за цим планом приступив до створення Адама з праху). Просто в інтересах дискусії можна допустити, що люди і шимпанзе схожі на 99% (хоча це все одно означає близько 30 мільйонів відмінностей), а також, що сукупність фенотипових і генотипових відмінностей між шимпанзе і людиною визначає наявність або відсутність вродженої здатності до синтаксичної мови. Це означало б, що переробивши 1% геному шимпанзе в правильному напрямку, можна було б створити здатність до синтаксичної мови.

Тепер давайте уявимо машину, яка розганяється від 0 до 100 км/год за 3 секунди, і може їхати зі швидкістю 300 км/год без будь-яких проблем – це дуже потужний автомобіль. Тепер давайте уявимо, що конструктор створює таку ж машину, але змінює 1% її конструкції, і в результаті цих змін другий автомобіль набуває здатності їздити без водія. Це якісний стрибок в складності; машина раптом набуває автономну мобільність. Такий конструктор здавався б нам практично чарівником. Очевидно, що він повинен бути неперевершеним майстром в конструюванні обох автомобілів, якщо в змозі це зробити. Але це можна порівняти зі створенням істоти, що володіє синтаксичними мовними здібностями з шаблону іншої істоти, котра не має таких здібностей, шляхом зміни 1% всього його генотипу. Зрештою, людська культура і технології були б неможливими без наших мовних здібностей. Вони являють собою якісний стрибок у когнітивній складності; вони відкривають нам світ понять і таким чином дозволяють абсолютно по-іншому дивитися на навколишній світ.

Іронія полягає в тому, що наше вихідне припущення давало фору еволюціоністу. Чим менше генетичне розходження існує між шимпанзе і людиною, або, чим менше змін необхідно здійснити для отримання вродженої здатності до мови, або, чим більше фенотипічної різниці вкладено в 1%, тим більш дивовижною є майстерність, що була проявлена в генетичному дизайні. Іншими словами, чим ближчою є генетична схожість між шимпанзе і людьми, тим більше майстерності було проявлено в «реструктуризації» «шаблону» шимпанзе, що дозволила здійснити величезні фенотипічні зміни, які ми спостерігаємо.

Таким чином, 99-ти відсоткова генетична схожість між шимпанзе і людьми не є незаперечним доказом на користь еволюції; її також можна розглядати як потужний аргумент на користь майстерного задуму.

99-ти відсоткова генетична схожість між шимпанзе і людьми не є незаперечним доказом на користь еволюції; її також можна розглядати як потужний аргумент на користь майстерного задуму.

То ж навіщо створювати людину на основі моделі гомінідів («людиноподібних» мавп), а не інших тварин? Подумайте про завдання, які Бог доручив нам – панувати над творінням і доглядати за садом (див. статтю Чи був Едемський сад «притулком» від ворожого зовнішнього світу?). По-перше, доцільно було б мати деякі фундаментальні структурні подібності з істотами, якими ми повинні управляти, оскільки ми маємо вроджену потребу піклуватися про тих, хто якимось чином схожий на нас самих. (Ми бачимо спотворення цього в таких гріхах як расизм, але при правильному застосуванні цієї особливості до біосфери в цілому, особливо до тварин, і частково до людей, це має величезне значення!) Більш того, серед всіх життєвих форм, тварини однозначно мають з нами деякі загальні якості, необхідні для виконання доручених нам Богом завдань, такі, як автономна мобільність і самосвідомість. До того ж, для завдань, які нам доручені, наші руки мають найкращу функціональну пристосованість, в порівнянні з плавниками, крилами, лапами або ластами. Розмір також має значення: як комаха або щур могли б називати себе господарями таких створінь як собаки, не кажучи вже про слонів або динозаврів? Крім того, як маленькі істоти могли б підпорядкувати собі вогонь? Гомініди мають прийнятний «компромісний» розмір, і до того ж мають самосвідомість і правильну «будову» передніх кінцівок. І оскільки ми вважаємо, що в цілому фенотип відповідає генотипу, то цілком логічно, що ми генетично більш схожі на гомінідів, ніж на будь-яких інших істот. Так навіщо разом з нами існують гомініди? Вони, як ніщо інше, є особливим нагадуванням для нас про нашу цілісность зі створеним світом. Але знову ж таки, пам'ятайте, що це тільки їжа для роздумів, а не остаточна відповідь, бо останню запропонувати не може ніхто.

Чому у нас, як і у приматів і коал, є відбитки пальців? Передні кінцівки всіх трьох типів істот використовуються для захоплення, і кінчики пальців допомагають нам утримувати предмети. Тим не менш, це не є прикладом структури, що пояснюється спільним походженням; еволюціоністам доводиться вірити, що коали і примати прийшли до однакового функціонального рішення незалежно. Але відбитки пальців у цих істот цілком могли виникнути незалежно одне від одного в історії життя навіть в рамках біблійного вчення, оскільки тварини навмисно наділені здатністю до адаптації до нових умов, і кінчики пальців не є фундаментальною біологічної структурою, але більше елементом «тонкого налаштування» для виконання конкретної функції. Таким чином, наявність або відсутність відбитків пальців швидше можна віднести до відмінностей того ж роду, що й варіації в розміщенні декількох пелюсток орхідей, ніж до відмінностей, наприклад, в пізнавальних здібностях між людьми і приматами.

Фото: CC0, pixabay.com (901009)

Чому ми, як і жирафи, маємо 32 зуба? Окрім конструктивної єдності, яка свідчить про Бога, як єдиного Автора всього живого, я не знаю інших причин. І я думаю, ми не зможемо це дізнатися. Але дозвольте мені поставити зустрічне питання: чому б Богу не зробити так? Тільки те, що це питання бентежить нас, не повинно викликати сумніву в нашій християнській вірі. Як той факт, що у нас з жирафами однакова кількість зубів, спростовує те, що Ісус воскрес з мертвих? Як це спростовує те, що Ісус є втіленим Богом? Як це спростовує те, що Ісус вважав Писання непогрішним? І як це спростовує те, що Ісус вважав світ молодим? Вам потрібно помістити питання в контекст. Це псевдо-теологічна цікавість (не наукова! Тобто питання з розряду «чому Бог ...»), яке не має ніякого відношення до істини християнства або біблійного творіння. Не обманюйте себе, дозволяючи недоречній цікавості зруйнувати вашу віру. Християнство стоїть на достатньо твердому фундаменті, щоб його могла знищити кількість зубів у жирафа.


Эта статья доступна также на русском языке


Пов'язані статті

Пов'язані відео

Наверх