Хрупкая раковина аргонавта (или «бумажного наутилуса») уже давно нашла своё место в произведениях искусства, архитектуре, керамике и ювелирных изделиях. Ещё с античных времён люди находили их выброшенными на берег, иногда с ещё сохранившимся осьминогоподобным телом внутри, и размышляли о том, для чего им нужна раковина. Аристотель предположил, что раковина функционирует как лодка, позволяя аргонавту плавать на поверхности воды. Предположение, что аргонавты поднимают свои лопастевидные спинные щупальца в качестве паруса, чтобы поймать ветер, было широко распространено на протяжении более 2 000 лет. Но никто никогда не наблюдал как они это делают.

В течение последних 200 лет учёные спорили, является ли воздух, попадающий в раковину аргонавта, полезным или вредным для выживания. В различных частях мира после штормов аргонавтов часто находят выброшенными на берег в больших количествах. Общепринятая теория гласила, что воздух попадал в их раковины, когда аргонавты подходили близко к поверхности, и они таким образом попадали в ловушку, а затем ветер и волны выбрасывали их на берег. Но недавно исследователи доктор Джулиан Финн и доктор Марк Норман из Музея Виктории (Мельбурн, Австралия) показали не только то, что самки аргонавтов намеренно захватывают воздух в свои раковины и как именно они это делают, но также отметили очень важную цель, которую они этим достигают.


Как жаль, что многие христиане хотят «переинтерпретировать» непогрешимое Божье Слово, пытаясь подстроить Его под теорию, созданную могущими ошибаться людьми, такую как «большой взрыв». В конечном счёте, такие идеи призваны противостоять библейской истории, которая прямо противоречит космической эволюции в течение миллиардов лет. Те, кто изо всех сил пытаются согласовать большой взрыв и Писание, легко и естественно принимают и другие эволюционные идеи, такие как постепенно охлаждающаяся «примитивная Земля», смерть и борьба в течение миллионов лет до грехопадения и т.п.


Как-то в выходной день я вступил в дискуссию с очень талантливым физхимиком, бывшим коллегой, на тему Бога, Библии и эволюции. Я постоянно замечал, что его комментарии относительно эволюции были несовместимы с основными принципами, которыми мы оба обычно руководствуемся в своих исследованиях по химии.

Я думал, что смогу обратить его внимание это, спросив: если бы он заполнил ванну водой и вернулся через миллион лет, то ожидал бы обнаружить там плавающую рыбу?


Окаменелости «раннекембрийского» членистоногого с «прекрасно сохранившимися глазами», обладающими «современной оптикой», должны были открыть глаза эволюционистам. Но давайте посмотрим, как эволюционисты «выкручиваются», пытаясь сохранить эти окаменелости как доказательства эволюции – откровенно лукаво и в то же время поразительно изобретательно.


Роберт Картер беседует с генетиком Института креационных исследований (ICR) доктором Джеффри Томкинсом.

Доктор Томкинс получил докторскую степень в области генетики в Университете Клемсона в 1996 году. Став христианином в студенческие годы, он обратил свой взор на научное движение о сотворении, и в конечном счёте оставил департамент биохимии и генетики в Клемсоне, чтобы работать в Институте Креационных Исследований (ICR), где в настоящее время является директором департамента биологических наук. Джеффри занимается изучением вопроса генетического сходства (или его отсутствия) между людьми и шимпанзе, а также исследованиями в других областях, имеющих отношение к происхождению человека.


В одном из эпизодов южноафриканского фильма 1980-х годов «Наверное, боги сошли с ума» с самолёта, летящего над пустыней Калахари, сбросили бутылку колы, которая приземлилась прямо на голову бушмену, который никогда не встречался с технологиями. Посчитав, что эта бутылка – счастливый талисман, посланный богами, он принёс её своему племени. Давайте предположим, что племя решило полезным и нужным изучить эту бутылку. Долгое время они исследовали её, изобрели разнообразные технологии и развили различные научные области для того, чтобы как можно лучше описать её форму, состав и качества. Даже если бы племя пришло к полному пониманию физических характеристик бутылки, этот процесс не раскрыл бы им ничего определённого о том, как эта бутылка возникла.


Недавно средства массовой информации снова запестрели сообщениями о недостающем звене в цепочке происхождения птиц от динозавров. На сей раз в данном качестве выступил «птицеподобный динозавр» из Китая под названием гигантораптор (Gigantoraptor erlianemis). Однако при внимательном изучении доклада, опубликованного в Nature, выясняется, что гигантораптор, по всей видимости, больше приводит эволюционистов в замешательство, нежели подтверждает развитие от динозавра к птице.


Хотя кевлар® является «чемпионом» среди искусственных волокон из-за его способностей останавливать пули, обычная паутина во многом его превосходит. Паучий шёлк прочнее и намного эластичнее, чем кевлар, который является самым крепким из созданных человеком волокон. Каркасные нити паутины, принимающие на себя основную нагрузку, в сто раз прочнее стали. Кабель из этого шёлка толщиной немного больше садового шланга смог бы выдержать вес двух полностью загруженных самолётов Boeing 737. Кроме того, эти волокна могут растягиваться более чем на 200% в длину. При этом в отличие от кевлара производство паутины требует намного менее жёстких условий, и является экологически чистым.


Ответ на работу Лоренса С. Лернера «Хорошая наука, плохая наука: преподавание теории эволюции в Соединенных Штатах»

Лоренс Лернер — атеист, прежде преподававший физику конденсированных веществ. Его недавний доклад, заявленный как работа о преподавании естественных наук в Соединенных Штатах, с триумфом прошествовал по передовицам газет — в нем оценивались учебные программы всех пятидесяти штатов. Логично было бы предположить, что оценки «хорошая наука» и «плохая наука» относятся к наукам естественным — таким, как физика, химия, биология и так далее — и определяют, насколько хорошо учащиеся в разных штатах усваивают эти предметы. Но нет же. Оценки Лернера за «преподавание естественных наук» основывались исключительно на том, благоприятствуют ли учебные программы штатов преподаванию теории биологической эволюции.


Крошечные мухи с рисунками на крыльях уже несколько лет удивляют и озадачивают как учёных, так и простых обывателей. При первом взгляде некоторые сразу интересуются, не отфотошопил ли эти фотографии какой-то талантливый графический диайзнер. Нет, это действительно реально существующий вид. И многие учёные называют это примером «произведение эволюционного искусства». Можно согласиться, что рисунки на крыльях являются «совершенно безупречным» изображением насекомого, подобного муравью и что они действительно являются произведением искусства — но «эволюционного» ли искусства?


Наверх