Аргументы, которые креационистам НЕ стоит использовать

Перевод: Назар Богданов, под ред. Алексея Калько (creationist.in.ua)
Переведено с разрешения creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

Главным авторитетом для миссии Creation Ministries International (CMI) является непогрешимое Слово Божье, Библия (см. Вопросы и ответы: Библия). Все научные теории подвержены ошибкам, и новые данные часто опровергают ранее признанные теории. Эволюционисты постоянно пересматривают свои теории из-за появления новых данных, поэтому нет ничего удивительного или тревожного в том, что некоторые креационистские научные теории также нуждаются в пересмотре.

Рассмотрим примеры аргументов, которые, по нашему мнению, более не стоит использовать; некоторые аргументы определённо ошибочны, в то время как другие просто сомнительны или необоснованны. Мы приводим краткие объяснения, почему, и/или оставляем гиперссылки на другие статьи с более подробными пояснениями. Этот список является исчерпывающим – он будет обновляться с появлением новой информации и, возможно, удалением старой по мере обнаружения новых фактов. Многие из этих аргументов никогда не выдвигались миссией CMI, а некоторые из них не были поддержаны ни одной серьёзной креационистской организацией (поэтому мы не адресуем их никому конкретно), но являются лишь аргументами «соломенного чучела», созданными антикреационистами.

Примечательно, что некоторые скептики критикуют креационистов, когда они отказываются от сомнительных аргументов, и эти же люди обвиняют креационистов в том, что мы не хотим менять своё мнение!

Упорство в использовании дискредитированных аргументов фактически имеет обратное действие – нас делает свободными истина (Иоанна 8:32), а не ошибка, и Христос – это «истина» (Иоанна 14:6)! Существует так много хороших фактов в пользу сотворения, поэтому нет необходимости использовать какие-либо «сомнительные» аргументы.

Кроме того, на этой странице показано, почему для людей важно оставаться в курсе актуальной креационистской литературы, поскольку в ней (например, журналы Creation и Journal of Creation – ранее TJ) рассматривается ошибочность некоторых из подобных аргументов.

Мы также напоминаем нашим читателям, что CMI является прежде всего про-библейской миссией, а не оппозиционной к общепринятому мнению ради самой по себе оппозиционности. В частности, мы фокусируемся на библейском учении о Триедином Боге и что смерть – результат греха. Занимаемая нами позиция против эволюции и миллионов лет является следствием этого, а не самоцелью. В более широком смысле, мы противостоим «общепринятому мнению» только там, где оно противоречит Библии. Поэтому мы призываем христиан убедиться, что их позиция была основана на Библии, а не на поспешном оппозиционировании.

Оглавление

  • Какие аргументы однозначно не нужно использовать?

  • Какие аргументы сомнительны, и их нецелесообразно использовать?

    Какие аргументы однозначно не нужно использовать?

    «Дарвин отрёкся от своей теории, будучи на смертном одре». Многие люди используют эту историю, автором которой является Леди Хоп. Однако это почти наверняка неправда, ей нет подтверждения со стороны самых близких Дарвину людей, даже от его жены Эммы, которая никогда не любила эволюционные идеи мужа. Кроме того, даже если это и правда, какое это имеет значение? Если бы известный креационист отрёкся от сотворения, разве это опровергло бы сотворение? У этого аргумента нет никакой ценности.

    К оглавлению


    «Тонкий слой лунной пыли доказывает молодость Луны». Креационисты долгое время утверждали, что слой пыли на Луне слишком тонкий, если бы пыль действительно оседала на неё в течение миллиардов лет. Они основывали это утверждение на ранних оценках эволюционистами скорости накопления лунной пыли и на их опасениях, что посадочные модули погрузятся в этот слой пыли. Но эти ранние оценки были ошибочными, и к моменту высадки миссии Аполлон NASA не беспокоилось о погружении в пыль. Таким образом, толщина слоя пыли не может быть использована в качестве доказательства молодого возраста Луны (равно как и старого). См. также «Луна, пыль и возраст Солнечной системы» (техническая статья). [Прим. ред., июль 2014 года: см. осторожное примечание редактора к этой статье.]

    К оглавлению


    «Компьютеры NASA при расчёте положения планет нашли недостающий день и 40 минут, доказав "долгий день" Иисуса Навина (Навина 10) и смещение тени солнечных часов Езекии (4 Царств 20)». Этот аргумент не выдвигался серьёзными креационистскими организациями, это обман, получивший широкое распространение, особенно в интернете.

    По существу та же история, широко распространённая в интернете, появилась в 1936 году в несколько недостоверной книге Гарри Риммера «Гармония науки и Писания». Очевидно, некто просто украсил эту историю современными названиями организаций и современными вычислительными устройствами.

    Кроме того, вся история математически невозможна – она требует фиксированной точки отсчёта от долгого дня Иисуса Навина. Фактически необходимо было бы сверить разными способами и астрономические, и исторические записи, чтобы обнаружить какой-либо недостающий день. А чтобы обнаружить недостающие 40 минут, требуется, чтобы эти опорные точки были известны с точностью до нескольких минут. Безусловно, время солнечных затмений, наблюдаемое с определённого места, можно точно рассчитать. Но древние записи не фиксировали времени с такой точностью, поэтому требуемая сверка попросту невозможна. В любом случае, самое первое исторически зафиксированное затмение произошло в 1217 году до Р.Х., почти через два столетия после Иисуса Навина. Поэтому ни один компьютер не может обнаружить отсутствующий день. См. также «Обнаружило ли NASA "отсутствующий день"?», где подробно рассмотрены исторические и научные подтверждения, что это так называемое открытие является мифом.

    Обратите внимание, что дискредитация этого мифа не означает, что события 10 главы книги Иисуса Навина не происходили. Детали этого рассказа говорят в пользу его надёжности, например, Луна также замедлилась. Это не было необходимо для продления дня, но это можно было бы наблюдать из земной системы отсчёта, если Бог совершил это чудо, замедляя вращение Земли. См. «Долгий день Иисуса Навина – действительно ли он был?»

    К оглавлению


    «NASA сфальсифицировало приземления на Луну». Относительно заявлений об обмане NASA – миссия CMI напоминает читателям, что мы являемся сторонниками Библии, а не просто оппозицией ради оппозиционирования.

    Во-первых, Библия учит доверять свидетельствам нескольких очевидцев (см. Второзаконие 19:15), а одним безупречным свидетелем является покойный Джеймс Ирвин, который был убеждённым библейским креационистом и ходил по Луне. Кроме того, Австралия должна тоже подозреваться в мистификации; огромная 64-метровая радиоантенна в Обсерватории Паркс (Новый Южный Уэльс), использовалась для передачи сигналов с Луны, поскольку она была лучшим телескопом на тот момент, и она была на южном, а не на северном полушарии Земли (см. австралийский фильм «Тарелка», 2000 год). Мы также можем посветить мощным лазером в определённые места на Луне и обнаружить отражённый свет на частоте излучения лазера, возможный только если кто-то был на Луне и оставил ретро-отражатели в этих местах. Ещё одна проблема: в 1969 году существовали соответствующие ракетные технологии, которые могли доставить нас на Луну, однако видеотехнологии были совершенно неспособны подделать это (см. «Подделаны ли посадки на Луну? Режиссёр говорит: Нет!»).

    Во-вторых: утверждения об обмане демонстрируют ошибочное научное понимание (см. «Разрушители мифов» эпизод # 104 (0702), 2008):
    ПРЕТЕНЗИЯ: при единственном источнике света, Солнце, на фотографиях должны наблюдаться параллельные тени; непараллельные тени доказывают, что это студийная съёмка с несколькими источниками света. Фактически, из-за нерегулярной лунной топографии параллельные тени могут выглядеть непараллельными в перспективе съёмки.
    ПРЕТЕНЗИЯ: Астронавт в тени космического корабля был хорошо виден, что было бы невозможно только с одним источником света. Это игнорирует другой источник света – лунный! Благодаря отражённому от поверхности Луны свету астронавт был хорошо видимым. Кроме того, земной свет намного ярче на Луне, чем лунный свет на Земле, потому что Земля намного больше как по площади поверхности, так и по коэффициенту отражательной способности.
    ПРЕТЕНЗИЯ: На фотографиях нет звёзд, это значит что они были сделаны в студии. Нет, камера, предназначенная для оптимальной работы в условиях яркого света лунной поверхности, будет не настолько чувствительной, чтобы зафиксировать звёзды.
    ПРЕТЕНЗИЯ: Следы от ног не оставались бы в песке без влаги, благодаря которой песок мог бы удерживать форму. Это верно на Земле, где вода закругляет песчинки. Лунные же песчинки угловатые, благодаря чему песок держит форму.
    ПРЕТЕНЗИЯ: Флаг развевался, а значит, должен был быть ветер. Нет, астронавт вкрутил флагшток в лунную почву; это вызвало колебания, которые длились некоторое время, поскольку отсутствовало сопротивление воздуха.
    ПРЕТЕНЗИЯ: Прогулки по Луне были сделаны в студии. Но наиболее приблизиться к таким движениям мы можем только находясь в самолёте, падающем с такой скоростью, что его падение имитирует лунную гравитацию, составляющую 1/6 от земной.

    К оглавлению


    «Земля плоская».Библия не учит этому, Исаия в частности отрицает это, Церковь никогда не учила этому,это научно абсурдно по многим основаниям, а главный приверженец теории плоской Земли – эволюционист! Смотрите также это 15-минутное видео.

    К оглавлению


    «Шерстистые мамонты были заморожены во время Ноева Потопа». Это противоречит геологической обстановке, в которой найдены мамонты. Скорее всего, они погибли в конце Ледникового периода, возможно, в катастрофических пыльных бурях. Частично переваренное содержимое желудка не является доказательством мгновенного замораживания, потому что живот слона функционирует как зона ожидания – мастодонт с сохранившимся в кишечнике растительным материалом был обнаружен на среднем западе США, где земля не была заморожена. См. также «Вымирание шерстистых мамонтов: были ли они быстро заморожены?»

    К оглавлению


    «Остатки людей Кастенедоло и Калаверас в "старых" слоях опровергают геологическую колонну» Это не обоснованные примеры – скелетный материал Кастенедоло показывает, что он является доказательством интрузивного захоронения, то есть недавним захоронением в более старые слои, поскольку все останки, кроме человеческих, успели пропитаться солью. Череп Калавераса, вероятно, был мистификацией, подброшенной в шахту шахтёрами. Чтобы узнать текущий взгляд миссии CMI на стратиграфию человеческих ископаемых, см. «Где все человеческие ископаемые?»

    К оглавлению


    «Дюбуа отверг питекантропа как "недостающее звено" и заявил, что это всего лишь гигантский гиббон». Эволюционные учебники по антропологии заявили об этом, и креационисты последовали их примеру. Однако на самом деле Дюбуа неправильно поняли, как показал Стивен Джей Гулд. Действительно, Дюбуа утверждал, что питекантроп (которого он называл Pithecanthropus erectus) имел пропорции гиббона. Но Дюбуа имел эксцентричный взгляд на эволюцию (сегодня отвергаемый большинством), согласно которому требовалась точная корреляция между размером мозга и массой тела. Предположение Дюбуа о питекантропе на самом деле противоречило данным о вероятной массе тела, основанных на реконструкции. Но для своеобразного предположения Дюбуа было необходимо, чтобы предполагаемая переходная последовательность, ведущая к человеку, вписывалась в математическую последовательность. Таким образом, предположение Дюбуа о гиббоне было призвано укрепить его статус «недостающего звена». См. «"Кем был "яванский человек?»

    К оглавлению


    «Японский траулер Дзуйё-мару поймал мёртвого плезиозавра вблизи Новой Зеландии». Эта туша практически наверняка была гниющей гигантской акулой, так как их жабры и челюсти быстро сгнивают и отпадают, оставляя типичную маленькую «шею» с головой. Об этом свидетельствуют похожие образцы, выброшенные водой на пляжи. Кроме того, детальные анатомические и биохимические исследования туши Дзуйё-мару показывают, что это не мог быть плезиозавр. См. «Живые плезиозавры: взвешивание доказательств» и «Опровержение лжи про гниющих акул. Ещё одно доказательство того, что туша Дзуйё-мару была гигантской акулой, а не плезиозавром». См. также «"Хвост" многих монстров» и «Парки: новый "псевдоплезиозавр" выброшен водой на побережье Новой Шотландии».

    К оглавлению


    «Второй закон термодинамики начал действовать с грехопадения». Этот закон гласит, что энтропия («беспорядок») Вселенной увеличивается с течением времени, и некоторые считают, что он стал результатом проклятия. Однако беспорядок не всегда вреден. Очевидным примером является пищеварение: разложение больших сложных молекул пищи на их простые составляющие. Другой пример – трение, которое превращает упорядоченную механическую энергию в неупорядоченное тепло, иначе бы Адам и Ева поскользнулись, когда ходили с Богом в Эдемском саду! Менее очевидным примером для непрофессионала может быть Солнце, нагревающее Землю. А для физического химика это передача тепла от горячего объекта к холодному, это классический пример второго закона в действии. Кроме того, дыхание основано на другом классическом процессе второго закона: газ, движущийся от высокого к низкому давлению. В конечном счёте все полезные процессы в мире, в том числе развитие от эмбриона до взрослого человека, увеличивают общий беспорядок Вселенной, что показывает, что второй закон не является сам по себе проклятием.

    Смерть nephesh животных перед грехопадением действительно противоречит библейскому мировоззрению, описанному выше, также как и страдания («стенает и мучится» в Римлянам 8: 20-22). Более вероятно, что Бог забрал часть своей поддерживающей силы (Колоссянам 1:15-17) в момент грехопадения, так что эффект деградации вследствие Второго закона термодинамики перестал компенсироваться.

    К оглавлению


    «Если мы эволюционировали от обезьян, почему сегодня есть обезьяны?» В ответ на это утверждение некоторые эволюционисты отмечают, что они не считают, что мы являемся прямыми потомками обезьян, но что обезьяны и люди произошли от общего предка. Однако эволюционный палеонтолог Джордж Гейлорд Симпсон не воспринимал эту, как он назвал, «сверхосторожность». Он говорил: «На самом деле этот ранний предок, безусловно, был бы в разговорной речи назван обезьяной [англ. monkey] или человекообразной обезьяной [англ. ape] любым, кто бы его увидел. Поскольку термины "обезьяна" и "человекообразная обезьяна" определяются использованием в разговорной речи, предками человека были обезьяны или человекообразные обезьяны (или последовательно и те, и другие). Малодушно, или даже нечестно для информированного исследователя утверждать обратное».

    Однако основной контраргумент эволюционистов заключается в том, что многие эволюционисты считают, что небольшая группа существ отделяется от основной группы и становится репродуктивно изолированной от основной большей популяции, и что большинство изменений происходит в этой небольшой группе, что может привести к аллопатрическому видообразованию (географически изолированная популяция формирует новый вид). Так что согласно эволюционной теории не обязательно должно происходить вымирание основной группы.

    Важно отметить, что аллопатрическое видообразование не является исключительной собственностью эволюционистов. Креационисты считают, что большинство изменений в человеческой популяции произошло после того, как маленькие группы стали изолированными (но без видообразования) после Вавилонского рассеяния, в то время как у Адама и Евы, вероятно, был светлокоричневый цвет кожи. Процитированное выше ошибочное утверждение аналогично высказыванию: «Если все группы людей произошли от Адама и Евы, то почему сегодня существуют люди со светлокоричневой кожей?»

    Так в чём же разница между креационистским объяснением групп людей («рас») и эволюционистским объяснением происхождения? Ответ таков: первое предполагает разделение уже существующей информации и её потерю посредством мутаций; последнее требует возникновения десятков миллионов «букв» новой информации.

    К оглавлению


    «У женщин на одно ребро больше, чем у мужчин». Мы уже давно подчёркиваем ошибочность этого утверждения, которое, по-видимому, более популярно у нечестных скептиков, желающих создать карикатуру на креационизм. Удаление ребра не повлияло бы на генетические инструкции, переданные потомству, точно так же, как у человека, потерявшего палец, вряд ли будут сыновья с девятнадцатью пальцами. Любой скептик, который пытается дискредитировать Библию этим аргументом, должен быть оторванным от жизни ламаркистом, то есть тем, кто верит в полностью дискредитированную идею Ламарка о наследовании приобретённых признаков! Отметим также, что у Адама не должно было остаться постоянного дефекта, потому что ребро – это кость, которая может восстанавливаться, если окружающая мембрана (надкостница) остаётся нетронутой. См. «Регенерирующие ребра: Адам и его "недостающее" ребро».

    К оглавлению


    «Археоптерикс – это подделка». Археоптерикс действительно существовал (в отличие от археораптора, «пилтдаунской птицы»), как показали анатомические исследования и детальный анализ ископаемого пласта. Это была настоящая птица, а не «недостающее звено».

    К оглавлению


    «Не существует полезных мутаций». Это неверно, так как некоторые изменения дают преимущество в некоторых ситуациях. Правильнее с нашей стороны сказать: «Нам ещё предстоит найти мутацию, которая увеличивает генетическую информацию таким образом, как это необходимо для эволюции от микроба к человеку. Даже в тех редких случаях, когда мутация даёт преимущество, она почти всегда вызывает потерю информации». Примеры, когда потеря информации оказывается преимуществом, см. в статьях «Жуки с ошибками: дефекты иногда могут быть преимуществом», «Новые глаза для слепых пещерных рыб?» и «Действительно ли резистентность антибиотикам обусловлена увеличением информации?»

    К оглавлению


    «Никаких новых видов не возникло». Это неверно: формирование новых видов наблюдалось. Фактически, быстрое видообразование является важной частью креационистской модели. Но это видообразование внутри «сотворённого рода» и не подразумевает появление новой генетической информации – см. «Вопросы и ответы: видообразование». Неизменности видов на самом деле учил антибиблейский наставник Дарвина Чарльз Лайель.

    К оглавлению


    «Ось Земли была вертикальной до Потопа». Нет оснований для этого утверждения. Времена года упоминаются в Бытии 1:14 до Потопа, что явно указывает на изначальный наклон оси с самого начала. Некоторые креационисты считают, что изменение осевого наклона (но не от вертикального состояния) привело к Ноевому потопу. Но этому требуется гораздо больше доказательств, так что эта идея сейчас должна рассматриваться как предположение. Кроме того, компьютерное моделирование показывает, что вертикальная ось делала бы разницу температур между полюсами и экватором гораздо более экстремальной, чем сейчас, в то время как текущий наклон в 23,5° является идеальным. Луна играет важную роль в стабилизации этого наклона, а относительно большой размер Луны и тот факт, что её орбитальная плоскость близка к земной (в отличие от большинства спутников в нашей солнечной системе), являются особенностями, свидетельствующие о замысле.

    К оглавлению


    «Следы на реке Палукси доказывают, что люди и динозавры сосуществовали». Некоторые известные креационисты, которые использовали этот аргумент, уже давно отказались от него. Некоторые из якобы человеческих следов могут быть искажёнными эрозией следами динозавров, с исчезнувшими следами когтей. Прежде, чем использовать их как аргумент в пользу сосуществования людей и динозавров, нужны правильно задокументированные исследования следов. Однако исследования этих следов на сегодняшний день не являются многообещающими – см. «Останки следов людей и динозавров в верхнем мелу Северной Америки?» Но это не означает, что нет хороших доказательств того, что динозавры и люди сосуществовали – см. «Вопросы и ответы: динозавры».

    К оглавлению


    Археологи нашли скелеты (и следы) людей-гигантов. Это утверждение было распространено в интернете в течение многих лет, но на самом деле изображения, связанные с ним, были обработаны в фотошопе. Статья на сайте Snopes, в которой правдиво анализируются «городские легенды» и утверждения в интернете, объясняет происхождение каждой из наиболее распространённых фотографий (snopes.com/photos/odd/giantman.asp). В действительности, люди-сверхгиганты были бы анатомически невозможны по простым математическим причинам – закон квадрата–куба означает, что у человека, увеличенного в четыре раза, скелет и мышцы будут в 16 (4²) раз сильнее, но им пришлось бы справляться с массой в 64 (4³) раза больше. Таким образом, значительно увеличенный человек рухнет под своим собственным весом, если не будет иметь многих физиологических и скелетных (таким образом, генетических) отличий, позволяющих справиться с увеличенной массой. См. классическое эссе 1928 года «О правильном размере» (irl.cs.ucla.edu/papers/right-size.html), написанное Джоном Холдейном (известным эволюционистом, но по этому поводу он приводит очень достойные замечания). Были также некоторые претензии по поводу гигантских человеческих следов, но см. статью «"Гигантский след" в Южной Африке: ходящий по углям гигант или случайное выветривание?», в которой продемонстрированы проблемы с этим конкретным примером. Кроме того, некоторые используют останки гигантов как доказательство библейского рассказа об исполинах (Nephilim) в Бытие 6:4, но это слово должно быть переведено не как «исполины», а как «падшие» – см. «Кто были "сынами Божьими" в Бытие 6?» [Прим. пер.: Речь идёт о "находках" скелетов, в несколько (в 2, 3 а то и больше) раз выше обычного человеческого роста. Люди такого роста (без кардинальных изменений строения скелета) невозможны, согласно приведенному выше закону квадрата-куба, тогда как высокорослые люди-гиганты ростом, скажем 2 м 50 см, конечно же могут существовать].

    К оглавлению


    Цитата Дарвина об абсурдности эволюции глаза в «Происхождении видов». Цитирование непосредственно этого утверждения является вырыванием из контекста. Дарвин говорил о кажущейся абсурдности, но потом сказал, что в конце концов довольно легко представить, что глаз мог быть построен поэтапно (по его мнению, с которым мы, очевидно, не согласны – см. «Дарвин против глаза» и «Глаз и сотворение»).

    К оглавлению


    «Разделение Земли во времена Фалека (Бытие 10:25) относится к катастрофическому разлому континентов». Комментаторы и до, и после Лайеля и Дарвина (в том числе Кальвин, Кейл и Делич и Леупольд) почти единодушны в том, что этот отрывок относится к лингвистическому разделению в Вавилоне и последовавшему за ним территориальному разделению. Мы должны всегда интерпретировать Писание Писанием, и нет никакого другого места в Писании, которое указывает, что это относится к континентальному разделению. Но всего восемью стихами ниже (обратите внимание, что разделение на главы и стихи не было вдохновлено Богом) в Библии говорится: «На всей земле был один язык и одно наречие» (Бытие 11:1) и в результате их непослушания, «смешал Господь язык всей земли» (Бытие 11:9). Это убедительно доказывает, что «земля», которая была разделена – это та же земля, которая говорила на одном языке, т.е. «земля» относится в этом контексте к людям Земли, а не к планете Земля. Другой серьёзной проблемой являются последствия такого разделения – ещё одно глобальное наводнение! Это подсказывает нам, когда континенты действительно разделились – во время Ноева Потопа (см. ниже о тектонике плит).

    Больше информации в статье «"В дни Фалека, когда земля была разделена": что это значит?»

    К оглавлению


    «Септуагинта содержит правильную хронологию Книги Бытия». Это не так. Хронология Септуагинты явно раздута и содержит (очевидную) ошибку, исходя из которой Мафусал прожил 14 лет после Потопа. Масоретский текст (на котором основаны почти все английские переводы) сохраняет правильную хронологию. См. Williams, P., Some remarks preliminary to a Biblical chronology, J. Creation 12(1):98–106, 1998; Sarfati, J., The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1–11, стр. 458–462, 2015; Cosner, L. и Carter, R., Textual traditions and biblical chronology, J. Creation 29(2):99–105, 2015 г.

    К оглавлению


    «В генеалогиях 5 и 11 глав Книги Бытия есть пробелы, поэтому Земле может быть 10 000 лет или даже больше». Это не так. Текст однозначно показывает, что хронология строгая, особенно потому что даётся возраст отца при рождении следующего имени в списке. Таким образом, Земле всего около 6 000 лет. См. экзегетические доказательства в статье «Библейские хроногенеалогии».

    К оглавлению


    «Иисус не мог унаследовать генетический материал от Марии, иначе Он бы унаследовал первоначальный грех». Это не указано в Писании и даже противоречит некоторым важным моментам. Язык Нового Завета указывает на физическое происхождение, которое должно быть истинным для Иисуса, чтобы исполнить пророчества о том, что Он будет потомком Авраама, Иакова, Иуды и Давида. Кроме того, в Протоевангелии (Бытие 3:15), считающемся мессианским как ранними христианами, так и еврейскими Таргумами, говорит о «семени женщины». Это подтверждается в Послании к Галатам 4:4: «Бог послал Сына Своего Единородного, Который родился (genomenon) от женщины». Самое главное, что для того, чтобы Иисус умер за наши грехи, Он, «последний Адам» (1 Коринфянам 15:45), должен был быть причастен плоти и крови (Евреям 2:14), поэтому должен быть нашим родственником через общего предка от первого Адама, как говорится в Евангелии от Луки 3:38. Фактически, за семь столетий до Его Воплощения пророк Исаия называл Его буквально «Родственником-Искупителем», то есть тем, кто связан кровью с теми, кого он искупил (Исаия 59:20 использует то же еврейское слово goel, которое применяется к Воозу по отношению к Ноемини в книге Руфь 2:20, 3:1-4:17). Для решения проблемы первородного греха, Дух Святой осенил Марию (Луки 1:35), предотвращая передачу любой греховной природы. См. также апологетику этой основополагающей доктрины и подробное рассмотрение упомянутых библейских отрывков в статье «Непорочное зачатие Христа».

    К оглавлению


    «Свет был создан "в пути"». Некоторые старые креационистские работы в качестве решения проблемы света далёких звёзд предполагали, что Бог создал свет в пути. Но CMI давно уже указали на проблемы с этой идеей. Это повлекло бы за собой то, что мы бы видели свет от небесных тел, которых на самом деле не существует; и даже свет, который, по-видимому, указывает на точные последовательности событий, предсказываемые законами физики, но которые на самом деле никогда не происходили. Это, по сути, предполагает, что Бог – обманщик.

    Например, когда большая звезда взрывается и становится сверхновой, мы видим всплеск нейтрино до того, как мы увидим электромагнитное излучение. Это связано с тем, что большинство нейтрино проходят сквозь твёрдую материю, как будто её нет, а свет замедляется. Эта последовательность событий несёт информацию, описывающую кажущееся реальным событие. Таким образом, астрономы совершенно справедливо интерпретируют это «сообщение» как реальную сверхновую, которая взорвалась в соответствии с законами физики, когда наблюдения соответствуют предсказаниям этих же законов.

    Это совсем не то, что создание Адама как полностью взрослого, выглядящего на 20-лет молодого человека, хотя ему было всего лишь несколько минут. Здесь нет обмана, потому что Бог сказал нам, что Он создал Адама из праха, а не растил как младенца. Но Бог также сказал нам, что звёзды реальны и что они являются знамениями (Бытие 1:14), а не только явлениями световых волн.

    Отвечая на вопрос дальнего звёздного света, во-первых, обратите внимание на то, что у сторонников большого взрыва есть свои проблемы со временем распространения света; во-вторых, укажите на релятивистское растяжение времени, и космологию, предложенную сперва доктором Расселом Хамфризом, и расширеннуюдоктором Джоном Хартнеттом с Космологической относительности Кармели. См. «Книга ответов о Сотворении, глава 5: Как мы можем видеть звёзды в молодой Вселенной?», а также новую книгу доктора Хартнетта «Звёздный свет, время и новая физика».

    К оглавлению


    «Фраза "science falsely so called" ("прекословий лжеименного знания") в 1 Тимофею 6:20 (по переводу короля Иакова, KJV) относится к эволюции». Важным моментом здесь является значение оригинального греческого слова gnosis, переведённого как «science, наука», и в этом контексте относится к элитному эзотерическому «знанию», которое было ключом к мистериям, и которое позже превратилось в ересь гностицизма. Это не было ошибкой переводчиков KJV, но является иллюстрацией того, как слово изменило своё значение с течением времени. Слово «science» (наука) первоначально означало «знание», от латинского scientia, от слова scio, означающее «знать». Это оригинальное значение не использовалось в том смысле, в котором оно используется сегодня, поэтому современные переводы правильно отображают слово как «знание» в этом отрывке.

    Конечно, мы считаем, что эволюция является анти-знанием, потому что она затуманивает умы многих, мешая видеть многочисленные свидетельства Божьего участия в сотворении и принимать истинное знание, доступное в Его Слове, Библии. Но, как указывает эта страница, неправильно использовать ошибочные аргументы для поддержки истинной точки зрения. Также, лингвистически ошибочно утверждать, что и сейчас «наука на самом деле означает знание», потому что значение слова определяется его использованием, а не происхождением (этимологией).

    К оглавлению


    «Геоцентризм (в классическом смысле восприятия Земли как абсолютной системы отсчёта) преподаётся Священным Писанием, а гелиоцентризм – антибиблейский». Мы отвергаем такой догматический геоцентризм и считаем, что библейские отрывки о закате и т.п. следует понимать как принятие Земли за систему отсчёта, но что это одна из многих физически обоснованных систем отсчёта; центр масс Солнечной системы также является действительной системой отсчёта. См. также «Почему Вселенная не вращается вокруг Земли: опровергая абсолютный геоцентризм».

    К оглавлению


    «Рон Уайетт нашёл Ноев ковчег». То, что по форме напоминало ковчег, оказалось естественной геологической формацией, созданной грязевым потоком.

    К оглавлению


    «Рон Уайетт нашёл много археологических доказательств Библейских событий». Нет никаких оснований для утверждений Уайетта, лишь только оправдания, почему мы не видим доказательств.

    К оглавлению


    Многие из «доказательств» сотворения Карла Бо. Нам жаль это говорить, и мы считаем что он действует из лучших побуждений, но он, к сожалению, использует много аргументов, которые не являются научно обоснованными. Поэтому мы не советуем полагаться на какие-либо «доказательства», которые он предоставляет, если они не поддерживаются креационистскими организациями с репутацией серьёзно относящихся к науке и Библии. К сожалению, есть талантливые проповедники сотворения, придерживающиеся здравого традиционного понимания Бытия, которые продолжают использовать некоторые из «доказательств» Уайетта и Бо, вопреки их проблемности.

    К оглавлению


    «Отсутствующие солнечные нейтрино доказывают, что Солнце сияет благодаря гравитационному коллапсу и это является доказательством молодости Солнца». Это относится к существовавшей в прошлом проблемы обнаружения только одной трети от предсказанного числа солнечных нейтрино. Кроме того, общепринятые теории физики частиц говорят, что нейтрино имеет нулевую массу покоя, что запрещало бы превращения одного «сорта» в другой. Поэтому, в соответствии с имевшимися на тот момент данными, некоторые креационисты предположили, что Солнце работает на одну треть благодаря ядерному синтезу и на две трети благодаря гравитационному коллапсу. Это ограничило бы его возраст намного менее чем 4,5 млрд лет. [См. статью «"Пропавшие" нейтрино найдены! Это больше не индикатор "возраста"», прим. ред.]

    Однако новый эксперимент смог обнаружить «недостающие» сорта, что, по всей видимости, убедительно доказывает возможность превращений. Это означает, что нейтрино таки должны иметь очень малую массу покоя, ведь экспериментальные данные должны иметь преимущество перед теорией. Поэтому креационисты больше не должны ссылаться на проблему недостающих нейтрино, чтобы отрицать то, что ядерный синтез является основным источником энергии Солнца. Таким образом, это не может использоваться в качестве индикатора молодого или старого возраста Солнца. См. Newton, R., Missing neutrinos found! No longer an ‘age’ indicator, TJ16(3):123–125, 2002.

    К оглавлению


    «Эйнштейн твёрдо держался веры в Творца, несмотря на сильнейшее давление современников». Однако в общепринятом понимании этих понятий, Эйнштейн не верил ни во что такое. См. также «Физики о Боге».

    К оглавлению


    Теория купола. Она не является непосредственно следующей из Писания, поэтому тут не место догматизму. Также не было разработано приемлемой модели, которая объясняла бы поддержание в атмосфере достаточного количества воды. Поэтому все креационисты-геологи предпочитают другую модель. Для ознакомления с текущей точкой зрения миссии CMI см. «Ноев Потоп – Откуда вся эта вода?»

    К оглавлению


    Какие аргументы сомнительны, и мы не рекомендуем их использовать?

    «Сегодня существуют живые динозавры и плезиозавры». В Библии не говорится, будут ли динозавры всё ещё существовать два тысячелетия после того, как была написана последняя книга Писания. Хотя ещё недавно креационисты допускали, что некоторые динозавры всё ещё могут быть живы в каком-то недоступном уголке земного шара, сейчас миссия CMI считает, что прошло уже достаточно много лет, и сегодня фотографии могут быть сделаны с помощью смартфона, и следовательно, динозавры вымерли, а утверждения об обратном требуют доказательств, а не оправданий. Кроме того, плезиозавры и другие гигантские морские рептилии должны подниматься на поверхность, чтобы вдохнуть воздух, поэтому мы должны были бы их заметить, подобно тому как мы видим гигантских морских млекопитающих (китов). Таким образом, позиция миссии CMI перестает быть «поживём — увидим»; скорее, настало время сказать, что динозавры уже не живут сегодня, пока не будет доказано обратное.

    К оглавлению


    «До Потопа не было дождя». Про это прямо не написано в Писании, поэтому в этом вопросе также не должно быть догматизма. Бытие 2:5-6 непосредственно говорит только о том, что дождя не было тогда, когда был создан Адам. Но это не говорит о том, что до самого Потопа не было дождя, как отмечали великие комментаторы до-униформистского периода, такие как Джон Кальвин. Связанная с этим ошибка заключается в том, будто радуга как завет в Бытии 9:12-17 доказывает, что до Потопа не было радуг. Как указал Кальвин, Бог часто вкладывал в существующие объекты новые значения, как например, в хлеб и вино на Вечере Господней.

    К оглавлению


    «Естественный отбор – это тавтология». Естественный отбор – это действительно в некотором смысле тавтология (т.е. «Кто наиболее приспособлен? Тот, кто выжил/оставил больше потомства. Кто выжил/оставил больше потомства? Наиболее приспособленный»). Но это во многом лишь семантическая игра слов, и всё зависит от того, как поставлен вопрос, и с какой целью вводится определение. Есть много областей жизни, в которых круговая аргументация и истина идут рука об руку (например, «Что такое электрический заряд? Это свойство вещества, на которое действует электрическое поле. Что такое электрическое поле? Область в пространстве, которая оказывает воздействие на электрический заряд». Но никто не будет отрицать, что теория электричества действенна и может объяснить, как работают двигатели). Конечно, такая круговая аргументация не может использоваться как независимое доказательство чего-либо. Однако аргумент о тавтологичности может ввести в заблуждение, если создаётся впечатление, что что-то тавтологическое не может происходить. Конечно, окружающая среда может «выбирать», как это делают селекционеры. Конечно же, демонстрация этого факта не означает, что рыба таким образом может превратиться в философа. Реальная проблема – это характер изменений, проблема информации. Аргументы о тавтологии отвлекают внимание от настоящей слабости неодарвинизма – источнике необходимой новой информации. При наличии соответствующего источника вариаций (например, созданной в избытке генетической информации со способностью к менделевской рекомбинации) можно ожидать, что воспроизводящаяся популяция организмов будет способна к некоторой адаптации к конкретной среде, и это было успешно продемонстрировано на практике.

    Естественный отбор также является полезным объяснительным инструментом в креационистском моделировании послепотопного распространения организмов с последующим видообразованием [см. «Вопросы и ответы: естественный отбор»]. Вот почему мы должны отвергать попытки некоторых креационистов отказаться от естественного отбора – см. «Факт естественного отбора».

    К оглавлению


    «Эволюция – это всего лишь теория». Когда так говорят, обычно подразумевают, что «эволюция не является доказанным фактом, поэтому её нельзя продвигать догматически». Тогда именно так и нужно говорить. Проблема с использованием слова «теория» в данном случае заключается в том, что учёные обычно используют его для обозначения хорошо обоснованного объяснения наблюдаемых данных. Это в том числе такие общеизвестные теории, как теория относительности Эйнштейна и теория всемирного тяготения Ньютона, а также менее известные, как например теория электролитических растворов Дебая-Хюккеля, и теория агрегативной устойчивости лиофобных дисперсных систем Дерягина, Ландау, Фервея, Овербека (ДЛФО) и т.д. Лучше сказать, что эволюция от частиц к человеку – это необоснованная гипотеза или предположение.

    Однако оппоненты тоже не совсем правы. Словарь Вебстера (1996) приводит второе значение слова «теория» как «предлагаемое объяснение, статус которого все ещё является предположительным, в отличие от установленных утверждений, которые рассматриваются как описание установленного факта», и такое значение сложно назвать чуждым научной литературе. Словарь далее также предлагает значения «6. предположение или спекуляция. 7. догадка или конъектура». Поэтому критик просто неправ, заявляя, что ошибочно использовать слово теория для обозначения «спекуляции», «гипотезы» или «догадки», и что учёные никогда не используют слово «теория» таким образом в литературе. Так что эта претензия является лишь поверхностной, но всё же не стоит давать повода критикам. См. также «Является ли "эволюция" "теорией" или "фактом", или это просто тривиальная семантическая игра?»

    К оглавлению


    «Библия содержит удивительное современное научное знание». Чтобы вывести правильную библейскую модель, мы должны понять первоначальный смысл того, что библейский автор хотел сообщить аудитории, к которой он непосредственно обращался, что, в свою очередь, определяется грамматикой и историческим контекстом. Поэтому мы должны быть осторожны, пытаясь вложить современный научный смысл в места Писания, где читатели этого не видели бы. Это особенно касается поэтических книг, таких как Книга Иова и Псалтирь. Например, читатели Иова не поняли бы, что Иов 38:31 говорит что-либо о гравитационной потенциальной энергии Ориона и Плеяд. Скорее, первоначальные читатели видели бы это как поэтическую иллюстрацию Божьего могущества, то есть, что Бог, в отличие от Иова, мог создать скопление Плеяды в виде плотного кластера, как оно и выглядит; Орион Бог создал как достаточно распределённое в пространстве созвездие, опять-таки это нечто совершенно недоступное для способностей Иова. Точно так же Иов в 38:14 не вкладывал современное научное знание о вращении Земли, потому что Земля сравнивается не с вращающейся печатью, а с глиной, которая превращается из одной формы в другую под печатью.

    К оглавлению


    «Ламинин: потрясающий образ того, как Иисус держит всех нас вместе». Это белок является одним из 100 000 видов белков и имеет форму креста на формализованных диаграммах (скорее, как меч с боковыми руками не под прямым углом), и это не удивительно, просто «случайность». В любом случае, Иисус поддерживает своё творение, находясь по правую руку Бога Отца; Он уже не на кресте, поэтому теология этого утверждения тоже сомнительна. Здесь можно найти больше информации о ламинине.

    К оглавлению


    «Скорость света со временем уменьшилась». Хотя большинство эволюционных контраргументов оказались ошибочными, по-прежнему существует ряд проблем, многие из которых были подняты самими креационистами, и на которые, как мы считаем, не было дано удовлетворительного ответа. Также примечательно, что португальский физик и космогонист Жуан Магейжу недавно предложил, что сразу после большого взрыва скорость света была на 60 порядков быстрее, чем сейчас. В настоящее время миссия CMI полагает, что космологии доктора Рассела Хамфриза и доктора Джона Хартнетта (обе связаны с релятивистским замедлением времени) обеспечивают возможные решения проблемы света далёких звёзд. В настоящее время вполне нормально, что существует нескольких рабочих гипотез, поскольку в астрономии и космологии существует очень много неизвестных. Однако ни мы, ни доктор Хамфриз, ни доктор Хартнетт не утверждаем, что любая из этих моделей безошибочна. Смотрите [Как мы можем видеть свет далёких звёзд, если Земле тысячи лет? а также] главу «Как мы можем видеть далёкие звезды в молодой Вселенной?» из «Книги ответов о сотворении».

    К оглавлению


    «Нет никаких переходных форм». Поскольку есть кандидаты на статус переходных форм, пусть они и весьма сомнительны, лучше избегать возможных возражений, говоря вместо этого: «Хотя Дарвин предсказывал, что летопись окаменелостей будет содержать многочисленные примеры переходных форм, даже спустя 150 лет всё, что у нас есть – лишь горсть спорных примеров». См. также «Вопросы и ответы: окаменелости».

    К оглавлению


    «В угле были найдены золотые цепи». Несколько артефактов, в том числе и золотых, были задокументированы как обнаруженные в угле, но в каждом из этих случаев артефакт уже не находится в угле. То есть, примеры являются довольно анекдотическими (например, «Этот объект остался в камине после сжигания куска угля»). Это не то же самое, что артефакт, по-прежнему находящийся в образце угля.

    К оглавлению


    «Тектоника плит ошибочна». Миссия CMI считает, что работа доктора Джона Баумгарднера по катастрофичной тектонике плит даёт хорошее объяснение континентальных сдвигов в контексте Потопа. См. «Вопросы и ответы: тектоника плит». Однако мы признаём, что некоторые авторитетные учёные-креационисты не согласны с тектоникой плит.

    К оглавлению


    «Креационисты верят в микроэволюцию, но не в макроэволюцию». Эти термины, которые фокусируются на различии «маленьких» и «больших» изменений, отвлекают от ключевого вопроса информации. То есть эволюция от частиц к человеку требует изменений, которые увеличивают генетическую информацию (например, инструкции для производства нервов, мышц, костей и т.д.), но всё, что мы наблюдаем, это лишь сортировка и, в подавляющем большинстве случаев, потеря информации. Трудно найти примеры даже «микро» увеличения информации, хотя такие изменения должны были быть частыми, если бы эволюция была правдой. С другой стороны, мы наблюдаем некоторые «макро» изменения, которые не связаны с появлением никакой новой информации, например, когда управляющий ген включается или выключается. Важно отметить, что термин «микроэволюция» рассматривается многими как «маленьких шаг» процесса, который, по их мнению, превращает бактерии в людей. Другими словами, это означает, что при достаточном количестве времени (миллионы лет), такие «микро» изменения будут накапливаться и превращаться в «макро» изменения. Но это совершенно не так, см. «Эволюционный поезд движется в неправильном направлении».

    Интересно, что даже авторитетные эволюционисты (например, Майр, Аяла) не согласны с идеей о том, что наблюдаемые небольшие изменения в живых существах достаточны, чтобы объяснить крупномасштабную картину эволюции от микробов к человеку.

    К оглавлению


    «Евангелие в звёздах». Это интересная идея [будто в созвездиях Бог заложил рассказ о плане Спасения через Жертву Иисуса Христа], но довольно спекулятивная, и многие библейские креационисты сомневаются в том, что этому учит Писание, поэтому мы не рекомендуем её использовать.

    К оглавлению


    Статьи по теме

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх