Синдром «нокаутирующего удара»

Почему креационисты иногда слишком поспешно принимают последние, на первый взгляд убедительные «доказательства» в пользу библейского сотворения.

Гэри Бейтс
Перевод: Николай Тишин, под ред. Алексея Калько (creationist.in.ua)
Переведено с разрешения creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

Люди часто восторженно рассказывают нам об «озарении», которое пришло к ним после того, как им впервые открылась истина о сотворении. Многие становятся ревностными «евангелистами сотворения» в своём пылком желании поделиться той информацией, которая изменила их собственную жизнь.

Но иногда это оказывается непросто. Часто для этого приходится отвечать на вопросы один за другим, чтобы разрушить камни преткновения, которые годами выстраивались в головах людей. Из-за этого многие христиане ошибочно полагают, что должен быть лучший способ, как одним махом достичь большего количества людей.

Это приводит к такому явлению, которое я называю «поиском нокаутирующего удара». На боксёрском сленге так называется единственный «решающий победный удар», который сразит противника с одного раза. Подобным образом, многие библейские христиане жаждут найти какие-нибудь ошеломляющие факты как «окончательное доказательство» библейской модели сотворения мира. Конечно, было бы просто прекрасно, если бы мы могли обратить в веру миллионы людей таким вот «нокаутирующим ударом». Безусловно, это бы облегчило нашу задачу. Но с точки зрения проповеди Евангелия, это маловероятно. Люди редко обращаются ко Христу с самой первой проповеди. Более того, лично я не припомню случая, когда один какой-то поразительный факт привёл бы к массовому покаянию.

Иногда такие люди из самых лучших побуждений спрашивают, почему мы не используем (и даже рекомендуем не использовать) определённые аргументы или доказательства сотворения, которые звучат очень убедительно. Некоторые даже злятся и говорят нам: «Хватит! В таком случае у нас ничего не остаётся! У эволюционистов есть все доказательства!» Такую реакцию можно понять, если кто-то использовал любимый аргумент в течение многих лет. Однако, здесь нужна мудрость, особенно если довод не состоятельный. Он просто может не оказаться таким решающим «нокаутом», как нам хотелось бы.

Давайте кратко рассмотрим некоторые «нокаутирующие» доказательства, которые до сих пор используются в спорах. (Более подробно об этом читайте в статьях по ссылкам в конце статьи, а также в нашей ключевой статье «Аргументы, которые креационистам лучше НЕ использовать», которая регулярно обновляется с появлением новой информации).

После этих примеров я объясню, почему любые «доказательства» сами по себе обычно не имеют такого эффекта, на который мы рассчитываем.

Лично я не припомню случая, когда один какой-то поразительный факт привёл бы к массовому покаянию.

Отпечатки ног человека и динозавра в одних слоях породы на реке Палукси в Глен Роуз, штат Техас.1 Ни одна серьёзная креационистская организация не признаёт состоятельность этого аргумента. Одно это должно заставить задуматься, потому что многие из таких организаций, подобно нашей, имеют целый штат учёных, тщательно рассматривающих подобные утверждения, прислушиваясь к библейской мудрости, которая учит нас искать ответы на важные вопросы «при многих советниках» (Притчи 11:14; 24:6). Но зачем так цепляться за это, когда есть другие аргументированные доказательства недавнего существования динозавров, например, мягкие ткани, найденные в останках тираннозавра рекс, которым, как считается, миллионы лет (смотрите по ссылке creation.com/schweit2)? Или изображения динозавров (смотрите эту статью) на могиле Епископа Белла в Британии? Он был похоронен в 1496 году, задолго до того как появились реконструкции динозавров, основанные на их окаменелых останках.

В 1977 году японский рыболовный траулер поймал в сети тушу плезиозавра, морского «динозавра», считающегося вымершим. Этот аргумент когда-то использовался миссией Creation Ministries International, однако статья-исследование в Journal of Creation однозначно показала, что это были всего лишь разложившиеся останки гигантской акулы.2 Первоначальные описания скелетных останков японскими специалистами указывали на то, что останки содержат хрящи, подобно акулам, а не кости, как у плезиозавров. Были и другие случаи, когда на берег выбрасывало туши, похожие на плезиозавров, которые были идентифицированы как разложившиеся туши акул, в том числе с помощью анализа ДНК. Почему мы так часто используем легко опровергаемые утверждения, в то время как существует огромное количество «живых ископаемых», подлинность которых не подвергается сомнению? Например, рыба «целакант» считалась видом, вымершим вместе с динозаврами миллионы лет назад, поскольку окаменелости рыбы были найдены в слоях отложений, которые также содержат останки динозавров. До открытия живых целакантов в наши дни, эта рыба считалась «переходной формой» (смотрите врезку). А сейчас у нас есть даже фильм об этих замечательных рыбах, плавающих в современных океанах!3 Мы можем использовать подобные аргументы для того, чтобы продемонстрировать людям, почему им нужно очень скептически относиться к тому, что им рассказывают о других «переходных формах».

Чарльз Дарвин отрёкся от своей теории, будучи на смертном одре. Этот аргумент распространён, и он основан на утверждении Леди Хоп. Об этом даже было написано в журнале American Baptist Journal. Почти наверняка это неправда.4 Но даже если это было правдой, в чём была бы ценность такого аргумента? Если бы один из ведущих креационистов стал вдруг эволюционистом, разве это доказывало бы, что теория эволюции верна?

Тонкие слои лунной пыли доказывают молодой возраст Луны. История начинается с того, что НАСА переживала, что лунные модули миссии «Аполлон» при посадке погрузятся в слой пыли. Как и все другие методы датирования, такое мнение было основано на предположениях, т.е. измерялась скорость падения пыли на Луну и экстраполировалась в прошлое. Поскольку они верили, что Луне миллиарды лет, то предположили, что глубина слоя пыли будет равна нескольким футам (около метра). Но, как мы знаем, слой пыли оказался небольшим. Но это не может использоваться как довод в пользу молодого возраста Луны. Путём фактического измерения потока пыли, падающей на Луну, было установлено, что первичные предположения (основанные на измерении метеоритной пыли, падающей на Землю) были ошибочными.5 Доводы в пользу молодого возраста Луны, основанные на таких аргументах, могут быть легко опровергнуты осведомлёнными оппонентами.6

Ноев Ковчег был найден китайскими евангелистами. Этот недавний впечатляющий аргумент получил огромное внимание со стороны СМИ. Конечно, мы тоже были бы невероятно рады, если бы был найден настоящий Ковчег. Старший представитель миссии Creation Ministries International посетил Гонконг, чтобы поучаствовать в обсуждении с теми, кто участвовал в открытии. Его задачей было выяснить, стоит ли заниматься дальнейшими исследованиями в этом направлении. К сожалению, множество фактов указывают на то, что это – фейк. Приведём для краткости лишь один из примеров очевидных проблем с этой находкой (и это также подтверждают другие эксперты) – на древесине имеются повторяющиеся следы, которые, очевидно, были сделаны современным высокоскоростным станком-фрезером. Кроме того, радиоуглеродное датирование, которое часто даёт больший возраст, чем на самом деле, показало, что большинство образцов древесины, взятых с места находки Ковчега, являются слишком молодыми – их возраст измеряется десятками или сотнями лет. Один из образцов содержал радиационные следы, которые указывают на то, что эти деревья должны были быть живыми в период после ядерных испытаний, проводившихся после 1955 года (более подробно об этом смотрите в статьях, указанных в сноске).7

Правда ли, что у эволюционистов больше доказательств, чем у креационистов?

Большинство христиан скорее всего скажут, что у эволюционистов имеется больше доказательств в подтверждение своей теории, чем у креационистов. Вера в такой расклад действительно удручает и именно это способствует тому, что они хотят найти аргументы, которые помогут им нанести «нокаутирующий удар» и добиться результата максимально быстро.

Но, как мы пытаемся здесь разъяснить, дело вовсе не в противостоянии «фактов сотворения» и «фактов теории эволюции» потому что – и это ключевой момент – и креационисты, и эволюционисты имеют в своём распоряжении одни и те же факты. Мы все рассматриваем и изучаем одинаковые окаменелости, один и тот же код ДНК и абсолютно одинаковую Вселенную. Но интерпретируем эти факты в соответствии с нашим уже сложившимся мировоззрением. Наше мировоззрение, в свою очередь, позволяет нам объяснять факты, которые становятся «доказательствами» для нас. Например, когда геолог-эволюционист смотрит на множество слоёв осадочных пород на стенах Гранд Каньона, он «видит» в них доказательство миллионов лет земной истории. Причина в его уже имеющемся убеждении (чему его научили в университете), что эти слои формировались в результате медленного, постепенного отложения осадков, год за годом. Однако геолог-креационист может интерпретировать те же самые факты (т.е. слои в стенах Гранд Каньона) и видеть в них доказательство катастрофического Ноева Потопа, покрывшего поверхность всей Земли. Ни один из них не наблюдал процесс формирования стен Гранд Каньона своими собственными глазами.

Предубеждения человека относительно истории являются ключевым фильтром

Если сказать коротко, то не существует таких фактов, которые могли бы заставить человека сделать определённый вывод (тот или иной) относительно событий, которые произошли единожды в ненаблюдаемом прошлом. В споре о том, какой набор фактов/доказательств более убедителен, обе стороны опираются на собственное мировоззрение, жизненный опыт и предубеждения.

Как мы пытаемся здесь разъяснить, дело вовсе не в противостоянии «фактов сотворения» и «фактов теории эволюции» потому что – и это ключевой момент – и креационисты, и эволюционисты имеют в своём распоряжении одни и те же факты.

Поэтому ваши убеждения относительно того, откуда мы все появились (нашей истории) являются ключом к вашей интерпретации фактов. Наука в любом случае не стоит на месте. Ни один учёный не может утверждать, что знает всё, что можно было бы знать. Идеальный «доказательный факт» сегодня (или скорее, его интерпретация), может завтра моментально отправиться в мусорную корзину после новых открытий, о которых мы не знали сегодня! Так работает даже наблюдаемая, проверяемая и повторяемая наука.8 И даже если бы имелись какие-либо «нокаутирующие» доказательства, давайте будем помнить о том, что Иисус сказал нам в Евангелии от Луки 16:31: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят». Существует множество доказательств, что Воскресение действительно произошло, но большинство всё равно остаются неверующими (смотрите creation.com/res).

Самая лучшая стратегия – смена очков!

Поэтому главная задача – помогать всем, в том числе и эволюционистам, понять, что все мы носим «очки» предубеждений, или фильтры, благодаря которым мы видим факты под определённым углом. Это особенно относится к христианам, и поэтому это является ключевой составляющей служения миссии Creation Ministries International церквям.

В начале этой статьи я упомянул о том, как ко многим приходит озарение, когда они слышат о сотворении. Это происходит, потому что мы помогли им сменить очки (хотя они не всегда это осознают с самого начала). Они больше не видят пресловутую гору фактов, которая, как считается, имеется в арсенале у эволюционистов, потому что теперь они могут видеть те же самые факты как гору фактов в пользу библейского сотворения. Ведь если бы больше христиан понимало, что факты не говорят сами за себя, и то, что эволюционисты интерпретируют их, исходя из своих уже сложившихся взглядов и предположений, то они бы (по-библейски):

  • Меньше переживали и пугались мнимой горы аргументов эволюционистов, когда те хвастаются последними и самыми серьёзными «доказательствами» (Иоанна 14:27)
  • Могли бы сломить аргументы, которые эволюционисты используют как фундамент своих убеждений, указывая на то, что их собственная теория базируется на мировоззрении (и следующих из него предположений), чтобы в конечном счёте ниспровергнуть его (2 Коринфянам 10:3-5). В конце концов, именно это же эволюционисты пытаются делать в споре с нами – указать на то, что Библия якобы неточна с научной точки зрения.
  • Быть более рассудительными в отношении доказательств и фактов, и, таким образом, менее склонными к попыткам пойти на компромиссы и «подогнать» Писание под эволюционные идеи, ошибочно предполагая, что «наука» на их стороне (Римлянам 12:12).
  • Могли бы лучше защитить то, во что мы верим как христиане (1 Петра 3:15).

Сюрприз с целакантом

Рыба целакант (Latimeria chalumnae) была ранее известна только по окаменелостям (обратите внимание на то, как точно сохранился отпечаток рыбы на фотографии слева). Эволюционисты заявляли, что этот вид эволюционировал 400 миллионов лет назад и вымер 65 миллионов лет назад. Однако как же были удивлены эволюционисты, когда простые рыболовы у берегов Мадагаскара в 1938 году поймали в свои сети живого представителя целакантов.

Позже были пойманы и другие целаканты, например, в водах Индонезии. На фото справа показан экземпляр, пойманный живым в 1974 году у берегов Коморских островов (Африка). Кто-то может спросить, «Почему за этот период не произошло никакой эволюции?» Эволюционисты отвечают на это, что эти рыбы были настолько хорошо приспособлены к своей окружающей среде, что на них не действовало «давление отбора». Такой ответ, очевидно, неудовлетворителен, учитывая, что «окружающая среда» также включает и пищу, которой питается рыба, а также охотящихся за ней самой хищников, которые, согласно их собственной теории, постоянно эволюционируют. Поэтому утверждать, что всё вокруг этого вида рыб эволюционировало, тогда как они сами не претерпели никаких изменений в течение миллионов лет, просто смешно (смотрите creation.com/stasis). Стремительное захоронение во время всемирного Потопа, а не парадигма эволюции и миллионов лет, наилучшим образом объясняет окаменелости целакантов и сотни других подобных «живых ископаемых». Потрясающим ресурсом с отличными фотографиями является книга доктора Карла Вернера «Живые ископаемые» (Living Fossils) (creation.com/store).

Wikipedia

Статьи по теме

Видео по теме

Ссылки и примечания

  1. Silvestru, E., Human and dinosaur fossil footprints in the Upper Cretaceous of North America? Creation, 18(2):114–120, 2004 г.; creation.com/paluxy.  Назад к тексту
  2. Jerlstrom, P. и Elliot, B., A tail of many monsters, Creation19(2):74–75, 2005 г.; creation.com/monsters.  Назад к тексту
  3. Catchpoole, D., Correcting the headline: Coelacanth yes; Ancient no, 13 июля 2007 г.; creation.com/coelacanth. Назад к тексту
  4. Grigg, R., Did Darwin recant? Creation 18(1):36–37, 1995 г.; creation.com/did-charles-darwin-recant.  Назад к тексту
  5. Кроме того, что результаты лунных измерений противоречили земным, сама интенсивность потока пыли, падающей на Землю, была посчитана неправильно, и причина этой ошибки неизвестна.  Назад к тексту
  6. Snelling, A., и Rush, D.E., Moon dust and the age of the solar system, Creation7(1):2–42, 1993 г.; creation.com/moondust. Обратите внимание, что даже если бы первоначальные измерения были верны, эволюционисты могли бы утверждать, что предположение о неизменной скорости потока пыли является однозначно некорректным.  Назад к тексту
  7. См. com/noahs-ark-or-what; creation.com/c14-dates-hk-ark; и creation.com/hkark-position-statementНазад к тексту
  8. См. Batten, D., It's not science, creation.com/its-not-science. [Перевод: «Это не наука»] Назад к тексту

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх