Три кита эволюционной теории: рекомбинация, удаление и разрушение – другими словами, никакой эволюции!

Генетические изменения, наблюдаемые у современных живых существ, никогда не смогли бы сделать из бактерий бассет-хаундов

Дэвид Кетчпул
Перевод: Алексей Калько (creationist.in.ua)
Переведено с разрешения creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

Credit: ©iStockphoto.com/fotojagodka|©iStockphoto.com/GlobalP

Книги по эволюции говорят о вариации как о явлении, на которое «опирается эволюция».1 Но если более детально рассмотреть утверждаемые «наглядные примеры» процесса «эволюции», все они попадают в одну из трёх категорий, которые можно назвать «тремя китами», на которые опирается эволюционная теория.

Давайте рассмотрим каждую из них по порядку.

Первый кит: Рекомбинация существующих генов

Внимательное рассмотрение многих утверждаемых примеров «эволюции в действии» показывает, что такие «вариации» фактически уже существовали благодаря уже существовавшим генам.

Давайте рассмотрим упрощённый пример, показывающий также, как подобное уже существующее генетическое разнообразие ошибочно воспринимается как «доказательство эволюции». В верхнем ряду рисунка 1 изображены две собаки (самец и самка). У обоих из них есть ген, кодирующий короткую шерсть (полученный либо от матери, либо от отца), и ген, кодирующий длинную шерсть (унаследованный от второго родителя). Совместно такая пара генов выражается в шерсти средней длины.2

Если скрестить между собой этих собак, какие комбинации генов возможны у потомства? Это показано в нижнем ряду рисунка 1.

Собака слева унаследовала ген короткой шерсти от отца и ген короткой шерсти от матери. Результат: короткая шерсть.

Рисунок 1. Красные прямоугольники – это гены, отвечающие за длину шерсти (короткая или длинная). Комбинация гена длинной шерсти и гена короткой приводит к шерсти средней длины. В результате перестановки (рекомбинации) родительских генов (верхний ряд), происходящей при скрещивании, среди потомства появляются вариации, однако этот процесс не связан с появлением новых генов.

Две собаки в центре от одного из родителей унаследовали ген длинной шерсти, а от другого – ген короткой шерсти. Результат: шерсть средней длины (точно так же, как у матери и у отца).

Собака справа от обоих родителей унаследовала ген длинной шерсти. Результат: длинная шерсть.

Если случайный наблюдатель посмотрит только на внешний вид собак, не понимая стоящих за этим генетических процессов, то он может подумать: «В поколении родителей не было собак с длинной шерстью. Длинная шерсть – это новая характеристика, а значит, эволюция – правда!»

Но такая точка зрения ошибочна. Всё, что сделала «эволюция» – рекомбинировала (перегруппировала) существующие гены. Произошла всего лишь сортировка уже существовавшей генетической информации. В данном случае не появилось никакой новой информации такого рода, которая была бы необходима для превращения «болотистого ила» в пуделей, пекинесов, пойнтеров и папийонов.

Второй кит: Удаление генетической информации

Что насчёт естественного отбора, адаптации и видообразования?

Ни один из этих процессов также не приводит к созданию новой генетической информации, способной сделать дога из микроба. Вернёмся к нашему примеру с длиной шерсти у собак. Если отправить нашу новую популяцию собак (в которой есть особи с короткой шерстью, шерстью средней длины, а также длинношерстные) в очень холодный климат, то было бы совершенно не удивительно увидеть естественный отбор в действии. Конечно, он бы удалил из популяции всех собак кроме длинношерстных (верхний ряд рисунка 2). Выжившие особи при размножении передавали бы потомкам только гены, кодирующие длинную шерсть (нижний ряд рисунка 2).

die in snowy

Таким образом получилась популяция собак, прекрасно адаптированная к условиям окружающей среды. Биологи, обнаружившие нашу популяцию, окружённую льдами и изолированую3 от других популяций собак, скорее всего будут настаивать на том, чтобы дать ей новое название вида.

В этом примере мы видим естественный отбор, адаптацию и возможно даже видообразование — однако никаких новых генов не возникло. Фактически здесь наоборот произошла утрата генов (генетическая информация, отвечающая за короткую и среднюю длину шерсти, была удалена из популяции).

Обратите внимание, что подобные примеры естественного отбора, адаптаций и видообразования часто преподносят как доказательства эволюции. Но единственное, что сделала эта «эволюция» – удалила существующие гены. И если эту популяцию, состоящую теперь исключительно из длинношерстных собак, переселить на жаркий тропический остров, она не сможет «адаптироваться» к жаркому климату, если внести в неё обратно ген короткой шерсти. Это можно было бы сделать, произведя «возвратное скрещивание» с собакой с шерстью короткой или средней длины, взятой из какой-то другой популяции. Именно это сегодня делают селекционеры растений и скота. Они рыскают по всему свету, чтобы найти гены, созданные во время Недели Сотворения,4 которые впоследствии были удалены селекцией (утрачены) из популяций одомашненных животных и культивированных растений, потому что селекционеры искусственно отбирали желаемые характеристики, что подразумевает «не отбирание» (утрату) других характеристик.

Третий кит: Разрушение генетической информации

Примеры, которые приводились выше, показывают, что естественный отбор, адаптации и видообразование действительно реальны и их можно наблюдать. Но они демонстрируют лишь рекомбинацию и/или удаление генов, которые изначально существовали на момент Сотворения, то есть на конец шестого дня, когда Бог завершил Своё творение, назвав его «очень хорошим» (Бытие 1:31).

©iStockphoto.com/Humonia

Floppy ear

Рисунок 3. Собаки с мутацией «висячих ушей», например бассет-хаунды, намного более предрасположены к ушным инфекциям (из-за загрязнения пищей), чем собаки с ушами торчком (естественно, острота их слуха также оставляет желать лучшего!)

Однако сегодня у собак существуют и такие вариации генов, которых не было на момент сотворения, но которые возникли позже. Однако такие гены появились не в результате какого-либо созидательного процесса, но в результате мутаций, являющихся ошибками копирования (другими словами, опечатками) при передаче генов от родителей потомству. Вполне ожидаемо, что такие случайные изменения будут повреждать существующие гены, и именно это и происходит. Например, собака на рисунке 3 унаследовала такой мутировавший ген, благодаря которому она имеет «висячие уши».5

Слабый хрящ у собак с такой генетической мутацией не позволяет им держать уши торчком. Поэтому уши свободно свисают, загрязняясь после каждого обеда, и хозяину приходится хорошенько их почистить. Такая регулярная забота о гигиене ушей просто необходима, поскольку собаки с висячими ушами предрасположены к серьёзным ушным инфекциям, которые могут даже привести к потере слуха.6 Хотя слух у них и так не особенно острый. Вполне ожидаемо, что собаки с ушами торчком намного лучше ориентируются на слух.7

Я помню, как размышлял над этим вопросом, ещё будучи атеистом и эволюционистом, и удивлялся, как собаки с висячими ушами вообще могли эволюционировать и выжить в дикой природе. Теперь я знаю, что этого и не было. На самом деле данная генетическая мутация произошла после того, как первоначально «очень хороший» мир (Бытие 1:31) был проклят в результате греха Адама (Бытие 3:17–19). Мутация «висячих ушей» у собак – всего лишь один из множества примеров тому, что весь мир после грехопадения находится в «рабстве тления» (Римлянам 8:19–22). Этот вызванный мутациями дефект настолько распространён среди современных домашних собак, что многие люди по незнанию считают, что собака с висячими ушами – это «норма». Но Адам и Ева, будь они живы сегодня, наверняка поразились бы, увидев такую деформацию. Первые собаки вероятно были похожи на современных серых волков и имели торчащие, совершенно функциональные уши.

Почему это так важно понимать, учитывая утверждения эволюционистов о том, что в Творце не было необходимости?

Рекомбинация, удаление и разрушение генов – это совсем не такие изменения, которые могли бы превратить бактерий в бассет-хаундов.

Если биологов-эволюционистов припереть к стене фактами о естественном отборе, то они признают, что естественный отбор сам по себе может лишь удалять существующую генетическую информацию. Но они утверждают, что совместно с мутациями естественный отбор может быть созидательным процессом.

Тем не менее, если взять конкретно мутацию «висячих ушей», то это классический пример широко распространённой деградации генома – процесса, ведущего к упадку. Для того, чтобы была возможной эволюция от микроба к человеку, т.е. процесс развития, эволюционисты должны были бы привести тысячи примеров мутаций, которые создавали бы новую информацию, но они не могут этого сделать.8 Мутации всеподавляюще разрушают генетическую информацию. А значит, напрасно эволюционисты рассчитывают на мутации как на «двигатель» эволюции.9 При этом у них вообще не остаётся никакого известного механизма, который мог бы превратить микроба в собаку, то есть позволил бы взобраться вверх по воображаемому эволюционному «дереву».

Важно отметить, что хотя мутации и разрушают генетическую информацию, в некоторых случаях последствия такой деградации могут дать некоторое преимущество, которое перевесит недостаток и окажется выгодным с точки зрения выживания. Несмотря на то, что собака с мутацией «висячих ушей» не выжила бы долго в дикой природе, при наличии ухода со стороны человека (включающего регулярную чистку ушей) чаша весов склоняется в другую сторону. Важным моментом является то, что часто покупатель ищет в зоомагазине самого «милого» и дружелюбного щенка. Действительно, висячие уши чётко ассоциируются со способностью поддаваться дрессировке.10,11 Поэтому не удивительно, что собаки с висячими ушами настолько распространены сегодня.12

Вывод: три кита = никакой новой информации = никакой эволюции

Рассмотренные выше примеры изменения длины шерсти и строения уха собак – это не эволюционные изменения, несмотря на то, что часто их пытаются представить именно так. Рекомбинация, удаление и разрушение генов – это совсем не такие изменения, которые могли бы превратить бактерий в бассет-хаундов. Мы постоянно слышим, как другие подобные этим изменения называют эволюцией, например, устойчивость к антибиотикам и пестицидам, а также избитые примеры изменений в комарах, червях, овцах и рыбах семейства колюшковые и тресковые.13 Но ни один из этих примеров не является доказательством теории эволюции. «Три кита» не могут помочь бактериям стать комарами, мескитовыми деревьями, собаками или человеком (не говоря уже о молекулах!).

Известные научные данные, наоборот, соответствуют библейскому описанию сотворения – Бог создал множество «сотворённых родов», каждый из которых запрограммирован производить на свет потомство «по роду своему». Генетики признают, что имеющееся сегодня разнообразие пород собак могло возникнуть быстро, в течение недавней истории.14 Как мы увидели, длинная и короткая шерсть могут появляться в фенотипе за одно-единственное поколение, благодаря изначально заложенным в семейство псовых при сотворении генетическим вариациям. Поэтому Ною не нужно было брать с собой на борт Ковчега множество пар собак: динго, далматинцев, такс, койотов, корги, кокер-спаниелей, шакалов, джек-рассел-терьеров и пуделей. Достаточно было всего двух собак – как и говорит Библия (Бытие 6:19–20).

Статьи по теме

Видео по теме

Ссылки и примечания

  1. См., например, стр. 32 книги Pringle, L.,Billions of years, amazing changes: The story of evolution, Boyds Mills Press, Inc., Pennsylvania, USA, 2011 г. Подробное постраничное опровержение утверждений, содержащихся в данной книге, смотрите в статье creation.com/pringle-reviewНазад к тексту
  2. Именно так действуют т.н. «кодоминантные гены». Конкретные гены, отвечающие за длину шерсти, пока неизвестны, но принцип должен быть таким. Однако здесь может быть задействовано более одной пары генов. Назад к тексту
  3. Географическая изоляция часто используется как основание классификации новых видов. Это приводит к в значительной степени произвольной природе классификации видов, в отличие от библейских «сотворённых родов». Назад к тексту
  4. См. Batten, D., What! … no potatoes?Creation 21(1):12–14, 1998; creation.com/potatoes. Не все селекционеры понимают, что именно это и делают. К сожалению, они отдают дань эволюции, а не Богу.  Назад к тексту
  5. Генетики определили, что различие между висячими и торчащими ушами находится в одном сегменте гена на 10-й хромосоме собак (CFA 10). Boyko, A., Quignon, P., Li, L., Schoenebeck, J., Degenhardt, J. и 19 др., A Simple Genetic Architecture Underlies Morphological Variation in Dogs, PLoS Biology8(8):e1000451, 2010. Назад к тексту
  6. Sandilands, T., How to clean a dog’s floppy and smelly ears—Dogs with floppy ears suffer from odor and ear infections easily, ehow.com/how_8761420_clean-dogs-floppy-smelly-ears.html, ссылка проверена 22 ноября 2012 г.  Назад к тексту
  7. Селекция собак с висячими ушами имеет некоторый смысл, учитывая то, что им приходится больше полагаться на свой нюх, и это чувство обостряется. Поэтому эти породы собак обычно являются хорошими нюхачами (ищейками и т.п.). Назад к тексту
  8. Поскольку аргумент об информации принципиально связан с вероятностями, можно ожидать отдельных случаев увеличения количества тривиальной информации (см. наше новое видео «Понимание закона упадка» (Understanding the Law of Decay) и статью com/edge-evolution). Но для эволюции требуются энциклопедические объёмы новой информации. А лучший их пример – бактерия, получившая способность усваивать нейлон, оказывается, не является примером появления новой информации. Её новая «способность» является результатом двух «опечаток» в существующем ферменте, который тонко настроен на разрушение связей в определённых химических веществах. Мутировавший фермент хуже справляется с данной задачей, однако способен разлагать другие химические вещества, имеющие те же химические связи, в том числе нейлон (creation.com/evoquest#nylonase, creation.com/infoloss). См. также Carter, R., Can mutations create new information? [Могут ли мутации создавать новую информацию?] J. Creation 25(2):92–98, 2011, creation.com/new-info. Назад к тексту
  9. Williams, A., Evolution’s engine becomes evolution’s end!,Journal of Creation 22(2):60–66, 2008; creation.com/mutations-are-evolutions-end. Назад к тексту
  10. Adams, J., Genetics of dog breeding, Nature Education1(1), 2008, nature.com/scitable/topicpage/genetics-of-dog-breeding-434.  Назад к тексту
  11. Trut, L., Early canid domestication: the farm-fox experiment, American Scientist87:160–169, 1999. Назад к тексту
  12. Подробнее см. в Cosner, L., ‘Parade of mutants’—pedigree dogs and artificial selection, Creation32(3):28–32, 2010; creation.com/pedigree. Назад к тексту
  13. См. Статьи creation.com/superbugs, creation.com/pesticide, creation.com/stickleback, creation.com/beetle, creation.com/brisk, creation.com/cadmium-worms, creation.com/bighorn, creation.com/tomcod, creation.com/smaller-fish. Назад к тексту
  14. Ratliff, E., How to build a dog—Scientists have found the secret recipe behind the spectacular variety of dog shapes and sizes, and it could help unravel the complexity of human genetic disease, ngm.nationalgeographic.com, февраль 2012 г. Назад к тексту

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх