Что же нам думать о Homo naledi?

Очередные псевдонаучные заявления о происхождении человека

Марк Эмблер
Перевод: Анастасия Храмцова для creationist.in.ua
Переведено с разрешения creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

http://www.timeslive.co.za

Homo-naledi

Международные и местные средства массовой информации по всему миру в течение нескольких дней были взбудоражены сообщением от 10 сентября о найденных к востоку от Йоханнесбурга (Южная Африка) останках, названных Homo naledi. Некоторые христиане с опаской реагируют на подобного рода сообщения, не зная, как отвечать на них.1 Но сегодня христианское сообщество находится во всеоружии благодаря таким миссиям, как Creation Ministries International (CMI), которые помогают понимать и опровергать утверждения относительно эволюционного происхождения человека.

Профессор Ли Бергер из Витватерсрандского университета, палеоантрополог и лидер экспедиционной группы, исследовавшей находку в местности, называемой «Колыбелью человечества» – известный учёный, который хорошо знает, как из всего извлечь максимум гласности. И это подтверждают даже средства массовой информации, симпатизирующие эволюционным взглядам. Журнал National Geographic писал, что «Бергер – человек, который неутомимо привлекает источники финансирования и мастерски умеет захватывать внимание широкой общественности».2

Журналисты со всего мира, бизнесмены, знаменитости и политические деятели приняли участие в официальном мероприятии в Маропенге. Вероятно, с целью обезопасить себя от недоверия, которое вызвало его сообщение о находке Australopithecus sediba3 у конкурирующих палеоантропологов в 2010 г., Бергер привлёк к исследованию и публикации находок в онлайн-журнале eLIFE несколько «молодых учёных из разных стран, чернила чьих диссертаций ещё не подсохли».2

Пещера, где были обнаружены останки, была открыта спелеологами Стивом Такером и Риком Хантером в 2013 г.2 Они сообщили о своей находке Бергеру, который разместил объявление на фейсбуке о поиске худощавых учёных (т.к. вход в пещеру узкий) для участия в предстоящих исследованиях. Он собрал группу из шести женщин-учёных, которые и доставали останки во время экспедиций в 2013 и 2014 гг.

На данный момент извлечено около 1,5 тысяч костей, принадлежавших по меньшей мере 15 особям. Считается, что гораздо большее количество останков все ещё лежат в этой необычной пещере, названной Диналеди (что означает «звёзды» на местном языке сесото). Она, очевидно, оставалась незамеченной ранее, хотя другие пещеры в этом районе в прошлом являлись местом активных исследований. Все обнаруженные в данной местности ископаемые останки, такие как ребёнок Тонга, Миссис Плес и недавняя находка Australopithecus sediba, отнесены к одному роду Australopithecus.

Так как же нам воспринимать эту последнюю находку?

Прежде всего нам нужно помнить, какого рода наука стоит за интерпретированием ископаемых останков. Здесь мы имеем дело с исторической наукой, или наукой о происхождении. То есть, это интерпретация ненаблюдаемой и непроверяемой истории, происходившей с наблюдаемыми объектами, в нашем случае, костями. Субъективный характер таких интерпретаций признан даже таким хорошо известным палеоантропологом и эволюционистом как Даррен Курно. Он сказал, что «никто не изучает окаменелые останки совершенно беспристрастно. Я полагаю также, что, в некоторой степени, мы видим то, что мы хотим видеть. Ты приступаешь к работе с окаменелостями, и у тебя есть представление о том, каким образом происходила эволюция человеческого рода, и первое, что ты делаешь – пытаешься подогнать эти окаменелости под свою мировоззренческую систему».4 То есть он и многие другие учёные-естествоиспытатели всё больше и больше признают, что именно мировоззрение определяет интерпретацию фактов, а не наоборот.

«Никто не изучает окаменелые остатки совершенно беспристрастно. … в некоторой степени, мы видим то, что мы хотим видеть» — Даррен Курно

Что делает сообщение об этой находке особенной, так это то, что все предыдущие останки гоминидов в этом районе были отнесены к австралопитецинам. Известными авторитетными эволюционистами, как, например Чарльз Окснард, представители рода Australopithecus были признаны уникальными вымершими приматами, не имеющими отношения к эволюции человека и анатомически более отдалёнными и от обезьяны, и от человека, чем обезьяна и человек друг от друга». Относительно A. sediba писали следующее: «Хотя старейшины палеоантропологии признали находку Бергера "поразительной", большинство из них отвергли его интерпретацию останков. A. sediba был слишком поздним, слишком странным, находящимся в неправильном месте, чтобы быть предком Homo: «Он не был одним из нас».2 Чтобы вновь привлечь внимание, Бергер нуждался в представителях рода Homo. И Homo naledi, похоже, имеет достаточно общих анатомических признаков, чтобы хотя бы в порядке рабочей гипотезы пока быть отнесёнными к этому роду.

Миссия CMI исследует имеющиеся данные и в будущем опубликует подробный технический анализ. До этого момента мы не берёмся с уверенностью утверждать, были ли это останки человека или же обезьяны. Однако эти останки определённо не являются каким-либо недостающим звеном между обезьяноподобными предками и человеком, как это явно предполагают Бергер и его команда. Уже сейчас интерпретация этих останков как нового вида Homo переживает критику со стороны эволюционного сообщества.5 В публикациях эти создания описываются разнообразно: как имеющие «строение ступни, фактически неотличимое» от современных людей,6 владеющие «способностью использовать орудия»,2 занимающиеся «ритуальным преднамеренным погребением тел»,7 и, наконец, «Homo naledi мог использовать огонь для освещения».8

CC John Hawks / Wits University

Homo-naledi

Ископаемые останки Homo naledi (составленные из останков скелетов разных особей)

Нужно подождать и вскоре мы увидим, займёт ли эволюционистское научное сообщество сторону, относящую останки к роду Homo или же сторону, относящую их к Australopithecus. Но зачем называть останки Homo naledi, если так много свидетельств в пользу того, что это могли быть обычные люди с определёнными анатомическими вариациями, точно такими же, какие прослеживаются у различных групп населения, но все-таки происходящих от двух первых людей, сотворённых Богом – от Адама и Евы? Тим Уайт из Калифорнийского университета, который придерживается иной интерпретации эволюции человека, уверен, что останки принадлежат виду H. erectus, получившему своё название в XIX веке. Как он сказал, «новые виды нельзя создавать вынужденно. Чтобы заявить о новом виде, исследователь должен продемонстрировать, что вид отличен от всего, что было известно ранее».5

Действительно, H.naledi был описан, как обладающий чертами, «близкими к ранним видам Homo, включая черты Homo erectus, Homo habilis и Homo rudolfensis».9 Всё больше эволюционных палеоантропологов считают, что это – произвольное присвоение названий видов вариациям человеческого рода. «Другими словами, вместо того, чтобы считать Африку родиной различных человеческих видов, таких как Homo erectus, Homo habilis, Homo ergaster и Homo rudolfensis, на самом деле, может оказаться, что все они являются одним и тем же видом Homo erectus, к которому принадлежат все указанные типы».10 Некоторые учёные, например Вольпоф, ещё в 2001 г. аргументировали, что все они, на самом деле, должны быть отнесены к одному виду H. sapiens (человек разумный).11

На объекте были обнаружены останки пожилых, взрослых, подростков и детей.2 Были найдены три фрагментированных черепа. Оставляя в стороне субъективную природу реконструкции черепов, установленный объём мозга в 560 куб. см,2 используемый для обоснования интерпретации останков как примитивных, на самом деле, прекрасно попадает в диапазон объёмов мозга детей и даже взрослых с патологиями.

Явным упущением является отсутствие каких-либо попыток провести датирование костей. Есть основания предполагать, что учёные, участвовавшие в исследовании, предпочли бы возраст останков, составляющий около 2 млн лет – это помогло бы пометить останки как превосходное «звено» между Australopithecus и Homo, согласно эволюционистским предположениям. Бергер оправдывает отсутствие датировок тем, что он «не считает правильным разрушать останки гоминидов до того, как они будут описаны; датирование образцов означало бы разрушение материала».12 Поскольку было извлечено и исследовано более 1 500 фрагментов и, по признанию учёных, ещё тысячи останков вероятно остались в пещере, полагаю, они могли пожертвовать хотя бы одной костью для радиометрического датирования?

Явным упущением является отсутствие каких-либо попыток провести датирование костей.

Статья Бергера и др., описывающая геологический контекст находок, неоднократно ссылается на останки, как на «кости» и лишь «частично минерализованные».13 Они были раскопаны даже не из литифицированных отложений, но из грунта, «состоящего, в основном, из несцементированных отложений … среди которых преобладали фрагменты переотложенной оранжевой глины, помещённые в коричневой глинистой массе».13 Многие из костей не требовали раскопки вообще. Команда женщин, [проводившая раскопки], «зафиксировала графически и упаковала более чем 400 окаменелостей, лежавших на поверхности, а затем начала аккуратно разбирать грунт вокруг наполовину погребённого землёй черепа».2 Если задуматься над этим описанием, оно точно так же могло бы относиться к раскопкам останков с места сражения Первой Мировой Войны. Все указывает на то, что кости могут быть относительно свежими, в этом случае очевидным методом датирования должен быть радиоуглеродный анализ.

Очевидно, радиоуглеродное датирование останков не было проведено потому, что предположения, стоящие за радиоуглеродным датированием, устанавливают максимальный теоретический «возраст» от 50 до 100 тысяч лет для любых образцов, в которых обнаружилось содержание радиоуглерода.14 Присутствие радиоактивного изотопа углерода (14С) в этих останках однозначно опровергнет их отношение к эволюционному происхождению человека. Это публичный вызов для тех, кто причастен к подобным заявлениям о H. naledi. Миссия CMI будет спонсировать проведение радиоуглеродного анализа, если мы сможем получить образцы на обоюдно приемлемых условиях, при которых будет гарантироваться, что не было допущено загрязнение.

Каким бы ни был окончательный ответ на вопрос, чем же являются окаменевшие останки, они могут либо относиться к обезьяньему «роду», либо к человеческому роду, и во втором случае это были потомки исторических Адама и Евы.

Интересно, что эти псевдонаучные заявления (которые, вероятно, будут все больше оспариваться конкурирующими палеоантропологами в ближайшие месяцы и годы),15 используются политиками, желающими прославиться в свете таких «научных» открытий. Эволюционный дарвинизм и его последствия, учение о расах, социальный дарвинизм и евгеника были идеологической основой распространения расизма и превосходства белой расы в ХХ столетии. Это привело к тому, что темнокожих людей стали обыденно называть обезьянами и бабуинами и относиться соответствующим образом.16 К сожалению, некоторые из темнокожих политических лидеров, которые ранее были вовлечены в борьбу против этой несправедливости, сегодня выстраиваются в ряд для того, чтобы иметь возможность расцеловать (в одном из случаев – в буквальном смысле) своих, как считается, обезьяноподобных предков.

Каким бы ни был окончательный ответ на вопрос, чем же являются окаменевшие останки, они могут либо относиться к обезьяньему «роду», либо к человеческому роду, и во втором случае это были потомки исторических Адама и Евы. Скорее всего, они умерли в послевавилонский период, не более нескольких тысяч лет тому назад.

И поэтому христиане не должны быть «поколебимы и увлечены всяким ветром учения, по лукавству человеков, по хитрому искусству обольщения, но истинною любовью все возвращать в Того, Который есть глава Христос, из Которого все тело, составляемое и совокупляемое посредством всяких взаимно скрепляющих связей, при действии в свою меру каждого члена, получает приращение для созидания самого себя в любви» (Ефесянам 4:14-16)

Статьи по теме

Ссылки и примечания

  1. CMI получили много сообщений от христиан после сообщения о находке 10 сентября 2015 г., в том числе от христианских радиостанций. Слушайте подкаст-интервью на Radio Pulpit, https://soundcloud.com/radiokanselweb/brandpunt-evolution-11092015. Назад к тексту
  2. Shreeve, J., This Face Changes the Human Story. But How?, news.nationalgeographic.com, ссылка проверена в сентябре 2015 г. Назад к тексту
  3. Line, P., Australopithecus sediba—no human ancestor, апрель 2010 г.; creation.com/sediba; и Australopithecus sediba revisited, сентябрь 2011 г.; creation.com/sediba2. Назад к тексту
  4. Enigma Man: A Stone Age Mystery, Australian TV documentary. См. Grigg, R., Enigma Man: A Stone-age Mystery, июль 2014 г. Назад к тексту
  5. Статья Reuters, Critics Question Homo Naledi Fossil Find in South Africa, NBC online news. Назад к тексту
  6. News 24, 10 fascinating facts about Homo naledi, 10 сентября 2015 г. Назад к тексту
  7. Rising Star Expedition reveals new species: Homo naledi, wits.ac.za, ссылка проверена в сентябре 2015 г. Назад к тексту
  8. McKenzie, D. и Wende, H., Homo naledi: New species of human ancestor discovered in South Africa, edition.cnn.com, ссылка проверена в сентябре 2015 г. Назад к тексту
  9. Berger, L.R., и др., Homo naledi, a new species of the genus Homo from the Dinaledi Chamber, South Africa, eLife 2015(4):e09560 | doi: http://dx.doi.org/10.7554/eLife.09560. Назад к тексту
  10. Choi, C.Q. What We Learned About Human Origins in 2013, 28 декабря 2013 г., LiveScience online science newsletter. Назад к тексту
  11. Wolpoff, M.H. и др., Modern human ancestry at the peripheries: a test of the replacement theory, Science 291(5502):293–297, январь 2001 г. | doi: 10.1126/science.291.5502.293. Назад к тексту
  12. Chernick, I. и Dipa, K., Critics rain on H. naledi team’s parade, iol.co.za, ссылка проверена в сентябре 2015 г. Назад к тексту
  13. Dirks, P., Berger, L., и др., Geological and taphonomic context for the new hominin species Homo naledi from the Dinaledi Chamber, South Africa, eLife 2015(4):e09561 | doi: http://dx.doi.org/10.7554/eLife.09561. Назад к тексту
  14. Wieland, C., Radiometric dating breakthroughs, Creation 26(2):42–44, март 2004 г. Назад к тексту
  15. Это уже произошло в процессе написания этой статьи. См. сноску 12. Назад к тексту
  16. Ambler, M., Herero genocide, Creation 27(3):52–55, июнь 2005 г. Назад к тексту

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх