Любить Бога всем разумом – логика и сотворение

Джонатан Сарфати
Перевод: Алексей Калько
Переведено с разрешения creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

Резюме

Совершенно ошибочно считать, что логика и здравый смысл несовместимы с библейским христианством. Напротив, они принципиально важны для христианского учения. Без логики было бы невозможно сделать какие-либо выводы из истинных утверждений 66 книг Священного Писания – абсолютного авторитета для христианина. Это относится и к Сотворению, одной из основополагающих доктрин христианства. В статье рассматриваются примеры правильной и ложной аргументации, с акцентом на том, как логическими рассуждениями можно защитить истину библейского сотворения и продемонстрировать ошибочность многих аргументов эволюционистов.

Логика – это наука о взаимоотношениях между суждениями. Логика может сказать нам, что может быть выведено из определённого суждения, но она не может сказать нам, является ли истинным само данное суждение. Все философские системы основаны на логических выводах из исходных предположений – аксиом, – которые, по определению, не могут быть доказаны исходя из предшествующих суждений. Что касается наших аксиом, то мы считаем, что рационально принять утверждения, открытые непогрешимым Богом в 66 книгах Библии.


Библейские принципы

Мартин Лютер верно различал повелительный и подчинительный способ рассуждений.1

Повелительный способ рассуждений – это когда разум возвышается над Писанием и судит его, как судья. Такие «рассуждения» обязательно будут ошибочными, потому что они начинаются с аксиом, изобретённых склонными ошибаться людьми, а не открытых всезнающим Богом. Но это – ключевая особенность либерального «христианства». Она опровергается Священным Писанием, например, в Исаия 55:8-9:

8 Мои мысли – не ваши мысли, ни ваши пути – пути Мои, говорит Господь.
9 Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Обратите внимание, что тут не говорится «Моя логика выше, чем ваша логика». Если бы это было так, тогда мы могли бы считать, что 2 + 2 = 4, при этом Бог мог бы считать, что 2 + 2 = 5. Тут имеется в виду, что Бог знает каждое истинное суждение, в то время как мы знаем только часть. Другой отрывок, Римлянам 9:19-21, говорит:

19 Ты скажешь мне: «за что же ещё обвиняет? Ибо кто противостанет воле Его?»
20 А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
21Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почётного употребления, а другой для низкого?

Подчинительный способ рассуждений – это когда рассуждения подчиняются Писанию. Это означает, что всё, что необходимо для нашей веры и жизни, либо непосредственно изложено в Писании, либо же может быть выведено как прямое и неизбежное следствие из него.2

Многие библейские отрывки показывают, что христиане не должны оставлять свои мозги на пороге церкви, но использовать свой Богом данный разум в подчинении Божьему Слову, например, Исаия 1:18:

18 Тогда придите – и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, – как снег убелю; если будут красны, как пурпур, – как волну убелю.

Матфея 22: 36-38:

36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;

Римлянам 12:2:

2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

1-е Коринфянам 2:16:

16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.

Обратите вниманиеум Христов, а не чувства или эмоции Христа.

Много путаницы возникает из-за того, что некоторые люди принижают «интеллектуальное знание». Например, как отметил Джефф Смит, в прошлом пастор большой библейской церкви в Окленде (Новая Зеландия), в некоторых церквях всё, что относится к рациональному мышлению, подвергается сомнению и совершенно не одобряется.3 Рациональное мышление заклеймено как нечто, приходящее от плоти. Люди Духа не должны пытаться понять, что происходит, а просто принимать «благословение». Характерные фразы: «Не пытайтесь понять это», «Не пытайтесь анализировать это», «Не пытайтесь понять это умом», и т.д.

Люди с таким образом мышления не пониманиют, что вера всегда строится на знаниях. Пророк Исаия неоднократно спрашивает:«Разве не знаете? разве вы не слышали?» (Исаия 40:21,28).

Иисус неоднократно спрашивает: «Разве вы не читали…» и говорит саддукеям, что они ошибаются, потому что «не знают Писаний, ни силы Божией» (Матфея 22:29).

В своих посланиях Павел постоянно показывает, что настоящая, действенная вера всегда строится на знаниях. Наоборот, недостаток веры всегда восходит к своей однозначной причине – недостатку знаний. Павел неоднократно задаёт вопрос («Неужели вы не знаете?» Римлянам 6:3, 16; 11:2; 1 Коринфянам 3:16; 5:6; 6:2,3,9,15,16,19; 9:13,27). Обратите также внимание, что тот же вопрос задаёт Иаков (Иакова 4:4). Филипп спросил эфиопского евнуха: « разумеешь ли, что читаешь?» (Деяния 8:30).3

Частично путаница вызвана непониманием значения слова «сердце» в Библии. Некоторые люди ошибочно противопоставляют «интеллектуальное знание» и «сердечную веру». При толковании Писания важно разобраться, что авторы вкладывали в тот или другой термин. В этом случае нужно понимать, что слово «сердце» для древних семитов означало совсем не то, что означает в популярной психологии, навязанной Голливудом. В Библии слово «сердце» в 75% случаев означает ум или интеллект. Однако Библия также часто противопоставляет сердце и уста, то есть искренность и лицемерие, например:

Бытие 6:5:

5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время.

Псалом 13:1:

1 … Сказал безумец в сердце своём: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.

Новозаветное понимание веры также согласуется с разумом. Греческое слово, переведённое как «вера» – πίστις (пистыс), является однокоренным с глаголами πιστεύω (пистэво), который означает «верить», и πείθω (пиθо), что значит «убеждать с помощью аргументов». Оно никогда не подразумевает «верить в шесть невозможных вещей перед завтраком», но означает «осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евреям 11:1). Многие неверующие имеют неправильное представление о библейской вере, и некоторые христиане, к сожалению, согласились с этим.4

Логика в библейской проповеди и свидетельстве

Пётр, главный апостол Христа, заповедал нам (1 Петра 3:15):

15 Господа Бога святите в сердцах ваших; будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчёта в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением.

Греческое слово, переведённое как «ответ» в 1 Петра 3:15 – это απολογία (апология). Этот термин происходит от греческих слов από (апо) = от и λόγος (логос) = логика/обоснование, то есть означает «от логики/обоснования», поэтому относится к обоснованной защите, которую строят в суде. Классическим примером является произведение Платона Апология – речь, произнесенная Сократом в защиту против выдвинутых ему обвинений в атеизме и развращении молодёжи. Это слово также появляется с отрицательной приставкой в Римлянам 1:20: неверующие αναπολογήτους (анапологитус) – «не имеют оправдания/ответа/извинения», отказываясь признавать Бога, видя Его творение.

Слово «отчёт» из приведенного выше отрывка в оригинале звучит как λόγος (логос), и в этом контексте означает аргументы, обеспечивающие рациональное обоснование для собственной веры.

Сводный брат Христа, Иуда, повелел в 3-м стихе своего послания:

«…подвизаться за веру, однажды преданную святым».

Это означает реальное интеллектуальное сражение за то, чтобы убедить людей в чём-то правильном и истинном. Павел писал об этом во 2 Коринфянам 10:4-5:

4 Оружия воинствования нашего не плотские, но сильные Богом на разрушение твердынь: ими ниспровергаем замыслы
5 и всякое превозношение, восстающее против познания Божия, и пленяем всякое помышление в послушание Христу

Однозначно, эволюция является в наши дни основным аргументом, выдвигаемым против Бога, поэтому мы обязаны приложить большие усилия, чтобы его опровергнуть.

Точные определения слов

Невозможно вести логическую дискуссию с людьми, если нет согласия с ними о значениях слов, или когда они нечестны в своей терминологии. В диалоге Платона Федон Сократ лаконично заявил: «Использовать слова неправильно и неопределённо – это не просто ошибка сама по себе, но она также создаёт зло в душе».

Многие культы, в том числе либеральное «христианство»,5 часто используют библейскую терминологию, но вкладывают в слова совершенно новые смыслы.6 Они напоминают Шалтая-Болтая, который презрительно ответил Алисе, когда та не поняла, что он имел в виду: «Когда я использую слово, оно означает только то, что я выбираю вложить в него – ни больше, ни меньше».7

Некоторые типичные примеры смысловой акробатики можно найти в лукавстве либеральных «христиан». Поскольку им приходится защищать доктрины, в которые они не верят, они просто переопределяют их. Так они могут притвориться, что не нарушают свои обеты, данные при рукоположении. Для них Бог – не Творец, а «предельная забота»; «Иисус воскрес» означает, что Его влияние продолжалось и после его смерти; «Христианская вера» не обязательно заключается в придерживании каких-либо доктрин, хотя Новый завет утверждает, что те, кто оставили первоначальное христианское учение, отошли от веры (1-е Тимофею 4:1, 5:8, 2-е Тимофею 3:8; Ефесянам 4:5).

Всё это примеры условных определений [прим. пер.: условное определение – адаптация определения к конкретной ситуации для достижения заданной цели]. Эту ошибку часто допускают эволюционисты, которые противопоставляют «учёных» и «креационистов». Креационист парирует, приводя подтверждения тому, что есть тысячи практикующих учёных, которые верят в библейское сотворение. Но некоторые эволюционисты отвечают на это, что такие люди не могут быть истинными учёными, поскольку ни один истинный учёный не может принимать точку зрения креационистов, независимо от его квалификации или опыта исследований.8 Это становится по существу круговым аргументом: все, кто квалифицированы в науке, практикуют научные исследования и выступают против сотворения, конечно же, отвергают сотворение.

Подмена определений

Худшим примером интеллектуальной нечестности является подмена определений, то есть смена смысла одного термина по ходу аргумента. Эта нечестная практика используется многими пропагандистами эволюции при определении слова «эволюция».

На самом деле теория эволюции означает развитие всех живых существ от одной клетки, которая сама по себе произошла из неживых химических веществ. Это утверждение прямо противоречит Библии и не подкреплено научно. Но многие пропагандисты эволюции определяют её как «изменение частоты генов со временем» или «видоизменение потомства» и используют зябликов Дарвина и меланизм берёзовой пяденицы как окончательное доказательство «эволюции» и опровержение креационизма! Один из примеров – атеистка Юджени Скотт, исполнительный директор организации, претенциозно названной Национальным центром научного образования – ведущей американской организации, полностью посвящённой продвижению эволюции.9 Она одобрительно цитирует учителя, чьи ученики сказали, услышав такое «определение»: «Конечно, виды изменяются со временем! Значит, это и есть эволюция ?!»10

Конечно, ни один креационист не будет спорить, что изменения происходят с течением времени. Креационисты не согласны с тем, что происходят такие изменения, которые требуются для эволюции от молекул к человеку, т.е. изменения, которые повышают информационное наполнение.

Смысл и значение

Философ Готтлоб Фреге (1848–1925) формулирует постановку проблемы в своём знаменитом примере «Геспер – это Фосфор» (вечерняя звезда является утренней звездой).37

Давным-давно Пифагор показал, что это один и тот же объект – планета Венера. Но когда кто-то говорит: «Геспер – это Фосфор», говорит ли он точно то же самое, что «Геспер – это Геспер»? Очевидно, что последнее утверждение тривиально, как а=а. Но когда Пифагор говорил первое утверждение, он передавал новую информацию: эти два объекта, кажущиеся различными, в действительности являются одним и тем же. То есть кто-то, не знающий этого факта, может сказать «Геспер – это не Фосфор», но это не значит, что он отрицает тривиально истинное «Геспер – это Геспер». Фреге заключает, что Геспер и Фосфор имеют разный смысл (нем. Sinn), потому что они передают различные атрибуты (светит вечером или утром), хотя они имеют одно значение (или ссылку) (нем. Bedeutung) – они оба обозначают Венеру.

Это можно применить к культам, упомянутым выше: они могут использовать те же слова, но эти слова будут иметь другое значение (ссылку), например, библейский Христос и лжехристы. Другой пример: хотя Иисус подтвердил, что Бытие является историей, разве из этого следует, что теистический эволюционист называет Христа лжецом? Не обязательно: богословски консервативный христианин-эволюционист, как и христианин-креационист, согласится со «значением» (ссылкой), что Христос всегда говорил правду. Но некоторые искренние христиане могут не понимать, что Иисус подтвердил историчность Бытия – то есть вкладывают в это другой «смысл» (особенно новообращённые христиане, о чём говорится в статье Могут ли христиане верить эволюции?). Таким образом, возвращаясь к аналогии, они будут подобны тем, кто, не понимают, что Геспер – это тот же объект, что и Фосфор, но при этом не будут отрицать, что Геспер является Геспером.

Ещё одним примером является демонстрация научной невежественности некоторых экологических активистов и их легковерных сторонников. Людей просили поддержать запрет на «дигидрогена моноокисид», приводя список всех ужасных опасностей этого вещества. Этот обман эксплуатирует невежество многих людей, что два смысла – «дигидрогена монооксид» (или «гидроксид водорода», или правильные химические названия «оксидан» или «оксид водорода») и «вода» имеют одну и ту же ссылку – Н2O.

Истинность и ложность

Простое определение истинности и ложности восходит как минимум к Аристотелю (384–322 до Р.Х.): «Если я говорю о том, что существует, что оно существует, я говорю правду. Если я говорю, о том, чего не существует, что оно существует, я говорю ложь». То есть утверждение истинно, если оно соответствует фактам, и ложно в противном случае.

Это должно быть очевидно, но атеист и антикреационист Ян Плимер писал:

«На мой взгляд, Библия не правдива. Тем не менее, это – Истина».11

Среди многих грубых ошибок, которые он совершил в логике, математике, науке и экзегезе, и которые хорошо задокументированы на сайте [creation.com],12 это – худшая.

Обоснованные аргументы13

В логике аргумент определяется как последовательность высказываний, содержащая предпосылки, из которых, как утверждается, следует вывод. Как было показано выше, Писание учит, что христиане должны аргументировать свою позицию именно в этом смысле. Это не то же самое, что быть любителем поспорить или просто спорить ради того, чтобы спорить.

Аргументы могут быть дедуктивными или индуктивными. Дедуктивная аргументация – это рассуждение от общего к частному. Индуктивные аргументы ведут от конечного множества частных примеров к общему правилу. Дедуктивные рассуждения являются наиболее важными, поэтому далее я сфокусируюсь именно на них.

Силлогизм – это распространённый тип дедуктивного аргумента с двумя предпосылками и выводом.

1) Состоятельность

Состоятельный аргумент – это аргумент, для которого невозможна ситуация, когда все предпосылки истинные, а вывод ложен. То есть вывод следует из предпосылок. Обратите внимание, что состоятельность не зависит от истинности предпосылок, а только от формы аргумента.

Пример состоятельного аргумента с истинными предпосылками:

    1) Все киты имеют позвоночник;

    2) Моби Дик является китом;

     Моби Дик имеет позвоночник.

Пример состоятельного аргумента с ложной предпосылкой и ложным выводом:

    1) Все собаки – рептилии;

    2) Все рептилии имеют чешую;

     Все собаки имеют чешую.

Несостоятельный аргумент с истинной предпосылкой и истинным выводом:

    Солнце больше Земли;

     Многобожие противоречит Библии.

Он несостоятельный, так как вывод содержит термины, не содержащиеся в предпосылке. Важно понимать состоятельные формы аргумента, и использовать именно их.

Часто несостоятельные аргументы встречаются в высказываниях политиков. В остроумном британском политическом сатирическом телесериале «Да, премьер-министр» (эпизод «Власть народу») два чиновника (сэр Арнольд Робинсон и сэр Хамфри Эпплби) проиллюстрировали «логику политического деятеля»:

    1) Что-то должно быть сделано;

    2) Это – что-то;

     Мы должны это сделать.

Этот аргумент настолько же несостоятелен, как и следующий:

    1) Все кошки имеют четыре ноги;

    2) Моя собака имеет четыре ноги;

     Моя собака – кошка.

2) Обоснованность

Обоснованный аргумент – это состоятельный аргумент с истинными предпосылками. Вывод обоснованного аргумента обязательно истинен. Таким образом, чтобы доказать вывод состоятельного аргумента, достаточно доказать, что все предпосылки истинны. Например:

    1) Аборт – это преднамеренное убийство плода;

    2) Плод – это невинный человек;

    3) Умышленное лишение жизни невинного человека – это убийство;

    4) Убийство запрещено Богом;

     Аборт запрещён Богом.

Форма аргумента состоятельна, предпосылки (1) и (3) истинны, исходя из нормальных определений слов, (2) может быть доказано наукой и Писанием (в Бытие 25:22 и Луки 1:41 используется одно и то же слово для родившихся и ещё не рождённых детей), предпосылка (4) доказывается местами Писания Бытие 9:6, Исход 20:13, Римлянам 13:9, поэтому аргумент – обоснованный.

3) Противоречие

Противоречие определяется как пересечение (конъюнкция) подтверждения и отрицания предпосылки, в одном и том же времени, месте и смысле (т.е. р и не-р, или в символическом виде, p.~p). В любой паре противоречивых предпосылок одна должна быть истинной, а другая – ложной. Закон непротиворечия говорит, что обе такие предпосылки не могут быть истинными, тогда как Закон исключённого третьего указывает, что пара противоречивых предпосылок исчерпывает все возможности. Другими словами, суждение должно быть либо истинным, либо ложным, но не истинным и ложным одновременно, и не в каком-то подвешенном состоянии между истиной и ложью. Это можно использовать, перечислив все возможные альтернативы и опровергнув все из них, кроме правильной.

Хорошим примером является известный аргумент Клайва Льюиса «Трилемма»

Иисус Христос, как описывают свидетели, утверждал, что Он – Бог. Эти описания либо истинны, либо ложны.

    1) Если описания являются ложными, свидетели либо знали, что они ложные, либо не знали.

        1а) Если они знали, что описания ложные, то были лжецами, но кто умрёт за то, что, как он знает, является ложью?

        1б) Если они не знали, то очень трудно объяснить, как легенды могли накопиться вокруг исторической личности за такой короткий промежуток времени.

    2) Если описания истинны, то Иисус говорил либо ложно, либо истинно.

        2а) Если Иисус говорил ложно, Он либо знал это, либо не знал.

            2а i) Если Он знал, то был лжецом.

            2a ii) Если Он не знал, то Он был сумасшедшим, так как утверждать, что являешься Богом – самое абсурдное утверждение, которое простое творение может сделать.

        2b) Если Иисус говорил истинно, то Он – действительно Бог.

Противники христианства часто обвиняют Библию в противоречии самой себе. Они понимают, что если такое обвинение доказать, то это бы значило, что она утверждает по крайней мере одно неверное суждение. А это опровергло бы её божественное авторство. Но большинство этих скептиков не понимают приведённое выше определение противоречия.

Например, Матфея 20:29 (и далее), где говорится, что Христос исцелил двух слепых, не противоречит Марка 10:46 (и далее), где говорится, что Вартимей был исцелён, так как во втором месте Писания не сказано, что только Вартимей был исцелён.

Некоторые другие якобы противоречия могут быть разрешены, показав, что слова используются в разных смыслах, например, Иоанна 1:18 и Исход 24:9-10:

В первом из них Иисус утверждает: «Бога не видел никто никогда; [в полной славе как Владыку вселенной]; Единородный Сын [Иисус]…явил [нам Его]». Во втором Моисей видел завуалированное присутствие Бога, образно говоря «под ногами Его». В Исход 33:18-23 также делается различие между созерцанием Бога в полной славе («лицо») и Его завуалированным присутствием («сзади»).

Хотя многие культы утверждают, что библейское учение о Троице противоречиво, это не так. Единство и троичность Бога относятся к разным аспектам. Три вечных и равных Лица Бога – Отец, Сын и Святой Дух – едины по сущности, но различны в ролях. Три лица (или три центра сознания), но один Сущий.

Важным аспектом противоречия является самоопровержение. Многие утверждения противников христианства могут на первый взгляд показаться разумными, но если их применить к самим себе, они опровергают себя. Некоторые распространённые примеры:

  • «Не существует истины» – это будет означать, что сама эта фраза не является истинной.
  • «Мы никогда не можем знать что-нибудь наверняка» – тогда как мы можем знать это наверняка?
  • «Утверждение имеет смысл только тогда, когда оно является неизбежно истинным логически, либо может быть проверено эмпирически» (когда-то это было популярным критерием проверки наличия смысла среди «логических позитивистов») – само это утверждение не является ни неизбежно истинным логически, ни поддающимся эмпирической проверке, поэтому оно лишено смысла по своему собственному критерию.
  • «Не существует моральных абсолютов, поэтому мы должны быть терпимы к чужим моральным нормам», но само это понятие «должны» подразумевает моральный абсолют, утверждающий, что «терпимость – это хорошо».

4) Условные суждения и выводы

Они имеют следующий вид: «если р, то q» (если р истинно, то q истинно). Другими словами: «р влечёт за собой q», или в символическом виде р ⊃ q (или р → q). Ещё один способ сформулировать это – сказать, что р является достаточным условием для q, а q является необходимым условием для р. p называется антецедентом, а q называется консеквентом.

Признание истинности вывода (р ⊃ q) само по себе не означает, что антецедент (р) истинен. Это означает только то, что если р – истина, то из этого логически следует истинность q. Приведём пример непонимания этого момента: некоторые используют следующий отрывок Писания, чтобы «доказать», что возможно говорить «ангельскими языками» – 1 Коринфянам 13:1–3:

1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, – то я ничто.
3 И если я раздам все имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

Павел делает несколько условных суждений, показывая, что без любви он будет ничто, независимо от того, какие другие чудеса он может гипотетически сделать. В этом отрывке он не больше подтверждает существование особых ангельских языков, чем то, что он перемещал горы или отдал своё тело на сожжение. Возможно, другие места Писания поддерживают обычную практику пятидесятников, но это – точно не одно из них (как миссия Creation Ministries International, мы не занимаем никакой позиции по этому вопросу).

Другим хорошим примером является утверждение Иисуса в Евангелии от Матфея 12:27:

27 И если Я силою веельзевула изгоняю бесов, то сыновья ваши чьею силою изгоняют? Посему они будут вам судьями.

Я сомневаюсь, что какой-либо христианин будет утверждать, будто Иисус говорил, что Он изгнал бесов силой вельзевула! Он показывал, что если его оппоненты правы в своём обвинении, то это обвинение будет в равной степени относиться и к их людям. Аргумент Иисуса является примером доведения до абсурда (см. ниже).

словесно символьно
р влечёт за собой q р⊃q
р истинно р
поэтому q истинно q
Подтверждение антецедента Modus ponens
Таблица 1: подтверждение антецедента

 

словесно символьно
р влечёт за собой q р⊃q
q ложно ~q
Поэтому р является ложным
Отрицание консеквента Modus tollens
Таблица 2: Отрицание консеквента (рассуждение от противного)

С помощью условного суждения можно построить два типа состоятельных аргументов: Modus ponens (таблица 1) и Modus tollens (таблица 2). Modus ponens переводится с латыни как «метод построения». Его называют «подтверждением антецедента», потому что такой аргумент доказывает, что следствие должно быть истиной, если антецедент истинен. Modus tollens с латыни – «метод разрушения». Этот тип аргумента («отрицание консеквента», или «рассуждение от противного») доказывает, что антецедент должен быть ложным, если консеквент (следствие) оказался ложным.

Есть два связанных типа несостоятельных аргументов: логическая ошибка подтверждения консеквента (таблица 3) и отрицания антецедента (таблица 4).

словесно символьно>
р влечёт за собой q р⊃q
q истинно q
Поэтому р истинно ∴ р
Таблица 3: Ошибка подтверждения консеквента
(подтверждения следствием)

 

словесно символьно
р влечёт за собой q р⊃q
р ложно
Поэтому q ложно ∴ ~q
Таблица 4: Ошибка отрицания антецедента

Проиллюстрируем это с помощью условного суждения: Если Иисус воскрес из мёртвых (р), то Его кости не могут быть найдены (q); и будем сочетать эти суждения четырьмя возможными способами следующим образом:

    1) Иисус воскрес из мёртвых (р истинно)

     Его кости не могут быть найдены (q истинно)

  • состоятельный аргумент

    2) кости Иисуса не могут быть найдены (q истинно)

     Он воскрес из мёртвых (р истинно)

  • несостоятельный аргумент

Заметьте: состоятельность аргумента не зависит от истинности или ложности предпосылок или вывода. Мы признаём, что Иисус воскрес, но это не значит, что каждый умерший, чьи кости не найдены, также воскрес.

    3) Иисус не воскрес из мёртвых (р ложно)

     Его кости могут быть найдены (q ложно)

  • несостоятельный аргумент

Вывод не следует из предпосылки; многие люди, которые не воскресали, были кремированы.

    4) кости Иисуса можно найти (q ложно)

     Он не воскрес из мёртвых (р ложно)

  • состоятельный аргумент (несмотря на то, что оба суждения ложны).

Кости основателей многих ложных религий до сих пор разлагаются, что доказывает то, что они не воскресли.14

Один из вариантов использования Modus tollens – это аргумент доведения до абсурда, т.е. способ доказать, что предпосылка является ложной, показав, что из неё следует абсурдный вывод.

Приведём пример: «епископ» Джон Шелби Спонг15 пытался доказать, что гомосексуальные акты – это нормально, потому что некоторые животные практикуют их. В таком виде аргумент является несостоятельным. Чтобы сделать его состоятельным, необходима ещё одна предпосылка, которая гласит: «всё, что делают животные – нормально».

    1) Животные совершают гомосексуальные акты;

    2) Всё, что делают животные – нормально;

     Гомосексуальные акты – это нормально.

Чтобы доказать, что этот аргумент обоснованный, нужно доказать, что эта предпосылка является истинной. Наоборот, чтобы доказать, что аргумент необоснованный, нужно доказать, что эта предпосылка – ложь. Это можно сделать, показав, что она приводит к абсурдному выводу:

    1) Животные совершают изнасилования и каннибализм;

    2) То, что совершают животные – нормально;

     Изнасилование и каннибализм – это нормально.

И если человек не принимает вывод [что изнасилование и каннибализм – это нормально] и если он дружит с логикой, то должен отвергнуть одну или более предпосылок. Поскольку предпосылка (1) эмпирически истинна, то предпосылка (2) должна быть ложной. То есть аргумент Спонга содержит ложную предпосылку и, таким образом, является необоснованным.

Другой пример: сторонники абортов часто утверждают, что нерождённый ребёнок является лишь частью тела женщины, и эту часть можно удалить. Но давайте посмотрим, что произойдёт, если эту предпосылку сочетать с другими неоспоримыми предпосылками в следующем рассуждении:

    1) Если a – это часть b и b – это часть c, то a – это часть c (это называется транзитивным отношением; например, если кирпич является частью стены и стена является частью дома, то кирпич – часть дома);

    2) нерождённый ребёнок мужского пола имеет пенис (то есть пенис – это часть его);

    3) этот ребёнок является частью беременной женщины;

     Женщина, беременная ребёнком-мальчиком, имеет пенис.

Поскольку вывод ложен (феминистки отвергнут его особенно рьяно), то по крайней мере одна из предпосылок также должна быть ложной. Все предпосылки бесспорно верны, кроме той, которая выдвигается сторонниками абортов (3), и которая была под вопросом. Поэтому данный аргумент доказывает, что она ложна.16

Пример ошибочного доведения до абсурда – аргумент, который саддукеи использовали против возможности воскресения – Матфея 22:23–34

23 В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его:
24 Учитель! Моисей сказал: если кто умрёт, не имея детей, то брат его пусть возьмёт за себя жену его и восстановит семя брату своему;
25 было у нас семь братьев; первый, женившись, умер и, не имея детей, оставил жену свою брату своему;
26 подобно и второй, и третий, даже до седьмого;
27 после же всех умерла и жена;
28 итак, в воскресении, которого из семи будет она женою? ибо все имели её.

Обратите внимание, что они пытались опровергнуть воскресение, показывая, будто оно приводит к абсурдному выводу, что в этой гипотетической ситуации женщина не будет знать, чья она жена. Ответ Иисуса показывает мастерскую логику Слова (Логоса) Божьего.

29 Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,

Во-первых, Иисус указывает на то, что их изначальные предпосылки неверны – саддукеи принимали за Писание только Пятикнижие, но Иисус, как и фарисеи, принимал те же книги, которые содержатся в протестантском Ветхом Завете. Если бы они понимали, что является Священным Писанием, то знали бы, что Писание ясно учит о воскресении (например, Даниила 12:2).

Затем Он отмечает, что если вывод состоятельного аргумента является ложью, то достаточно того, чтобы лишь одна из предпосылок была ложной. Ложной предпосылкой в аргументе саддукеев было не воскресение, но то, что люди будут жениться на небесах:

30 ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

Однако, опровержение любого количества аргументов, выдвигаемых против позиции, само по себе не доказывают эту позицию. Таким образом, Иисус доказал Свою собственную позицию на условиях, приемлемых для саддукеев, то есть используя Писание, которое те принимали:

31 А о воскресении мёртвых не читали ли вы реченного вам Богом:
32 Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мёртвых, но живых.
33 И, слыша, народ дивился учению Его.
34 А фарисеи, услышав, что Он привёл саддукеев в молчание, собрались вместе.

Даже та часть Священного Писания, которую принимали саддукеи, учит о воскресении. Христос продемонстрировал это с помощью аргумента, показывающего, что Пятикнижие учит, что Бог является Богом патриархов и Богом живых. То есть патриархи были в определённом смысле живы во дни Моисея, спустя столетия после своей физической смерти. Отметим также, что аргумент зависит от настоящего времени глагола «быть», подразумевающегося в безглагольной грамматической конструкции на иврите в отрывке (Исход 3:6), который привёл Иисус. Его аргумент не имел бы смысла, если бы Он не верил в безоговорочную боговдохновенность Писания.

Ошибку отрицания антецедента совершают те, кто учат ошибочной доктрине возрождения через крещение, ссылаясь на следующее утверждение Христа, содержащееся в Византийском тексте Марка 16:16:

16 Кто будет веровать и креститься, спасён будет; а кто не будет веровать, осуждён будет.

Первая часть стиха является выводом: если человек будет веровать и креститься, то он будет спасён. Недопустимо исходя из этого утверждать, что тот, кто не крещён, не будет спасён. Вторая часть представляет собой явное утверждение, что неверие приводит к осуждению.

Чтобы продемонстрировать ошибку, рассмотрим следующее утверждение, которое имеет такую же логическую форму: «Всё, что имеет перья и летает, является птицей; но всё, что не имеет перьев, не является птицей». Это утверждение совершенно не говорит, что не существует нелетающих птиц.

Другой пример ошибки отрицания антецедента – это когда некоторые люди расстраиваются из-за того, что мы больше не можем использовать какой-то популярный креационистский аргумент (например, глубину метеоритной пыли на Луне в качестве доказательства молодого возраста Луны17). Но в схематическом виде аргумент выглядит следующим образом, и ошибка должна быть ясно видна:

    1) Если аргумент «лунной пыли» работает, то Луна должна быть молодой;

    2) Аргумент «лунной пыли» не работает;

     Луна не может быть молодой.

[прим. пер.: Конечно, такой вывод ошибочен. Если какой-то аргумент в пользу молодой Луны не работает, это не значит, что Луна не может быть молодой.]

Это должно стать уроком, что нашим главным основанием всегда должно быть непогрешимое письменное свидетельство Того, Кто присутствовал при описываемых событиях и никогда не ошибается, а не свидетельства учёных, которые не присутствовали при этих событиях и могут ошибаться, что часто и происходит.

Ещё одним примером ошибки подтверждения консеквента является использование подтвердившихся предсказаний как «доказательства» научного закона.18 Это можно увидеть, если проанализировать такой подход:

    1) Теория Т предсказывает наблюдение события С;

    2) С зафиксировано наблюдениями;

     Теория Т верна.

Чтобы понять, почему вывод неверный, посмотрите на этот аргумент:

1) Если я съем целую пиццу, то почувствую себя очень сытым,

2) Я чувствую себя очень сытым,

     Я только что съел целую пиццу.

Но я могу чувствовать сытость по разным причинам.

С другой стороны, известный критерий фальсифицируемости научной теории, разработанный в свои поздние годы сэром Карлом Поппером, основан на состоятельном аргументе («отрицание консеквента»):

    1) Теория Т предсказывает, что не будет наблюдаться событие С;

    2) событие С наблюдается;

     Теория Т является ложной.

Мы можем применить этот анализ к важному эволюционному аргументу:

    1) Если организмы X и Y имеют общего предка, то они будут иметь гомологичные структуры;

    2) Х и Y имеют гомологичные структуры;

     Х и Y имеют общего предка.

Это пример ошибки подтверждения консеквента. Вывод не доказан – гомологичные структуры могут быть созданы таковыми общим Создателем, который оставил «биотическое сообщение», что есть только один Создатель жизни, а не много.19

С другой стороны, орнитолог Алан Федуччиа приводит много хороших аргументов против эволюции динозавров в птиц, в том числе недавнее открытие, что эмбрионы динозавров имеют эмбриональный большой палец, который у птиц отсутствует (пальцы I-II-III и II-III-IV соответственно).20 Аргумент:

    1) Если птицы произошли от тероподов, они будут иметь гомологичные пальцы;

    2) У птиц и тероподов пальцы не гомологичны;

     Птицы не эволюционировали из тероподов.

Это состоятельный аргумент (рассуждение от противного, или отрицание консеквента), так что креационисты справедливо указывают на этот аргумент.21, 22

Однако такие философы, как Лакатос, отмечают, что основные теории не проверяют обособленно. Такие теории «защищены» с помощью вспомогательных гипотез. Отрицание консеквента показывает только то, что одна из предпосылок должна быть ложной, и это – не обязательно основная теория. Таким образом, вместо неё меняют вспомогательные гипотезы. В схематической форме этот состоятельный аргумент выглядит следующим образом:

    1) Теория Т и вспомогательная гипотеза Г предсказывают, что событие С не будет наблюдаться;

    2) Событие С наблюдается;

     Либо теория Т, либо гипотеза Г является ложной.

Например, теория Ньютона предсказывала определённую орбиту Сатурна, при условии, что нет никаких других массивных объектов, влияющих на неё. Когда оказалось, что орбита Сатурна отличается от предсказанной, это могло означать одно из двух: либо теория Ньютона фальсифицирована, либо существует другой массивный объект, возмущающий орбиту. И этим объектом оказалась планета Уран.23

Выше была рассмотрена логика критерия фальсифицируемости научной теории. Это не значит, что мы обязаны соглашаться с этим критерием, поскольку трудно дать последовательное и цельное определение науке.

В руках эволюционистов слово «ненаучно» становится ругательством, с которым они атакуют сотворение. Но в вопросе сотворения и эволюции намного важнее выяснить, что является истиной, а что – ложью, а не то, является ли что-то из них «научнее», чем другое. Иногда эволюционисты так ревностно атакуют креационистов, что не видят, как сами себе противоречат. Например, философ Куинн П. (который сам является антикреационистом) демонстрирует нелогичность в словах марксиста-эволюциониста Стивена Джей Гулда:

… Гулд утверждает, что «"научный креационизм" является внутренне противоречивым термином именно потому, что он не может быть фальсифицирован» … Как ни странно, в следующем предложении Гулд противоречит сам себе, утверждая, что «отдельные утверждения достаточно легко опровергнуть после небольшого исследования». Это действительно относится к некоторым из них! Но поскольку они так легко опровергаются исследованиями, они всё-таки фальсифицируемы и, следовательно, проверяемы. Эта вопиющая непоследовательность намекает, что разговоры о тестируемости и фальсифицируемости служат лишь словесными нападками, а не серьёзными возражениями в антикреационистской полемике Гулда.24

5) Дизъюнктивный силлогизм

Дизъюнктивный силлогизм является состоятельной формой аргумента, знакомой любому, кто сдавал экзамены (тесты) с несколькими вариантами ответов. Иногда можно исключить все возможности, кроме одной, которая, следовательно, должна быть верной. Пример: Фред летит либо авиакомпанией QANTAS, либо Air New Zealand; он не летит авиакомпанией Qantas; значит, он летит авиакомпанией Air New Zealand (таблица 5).

словесно символьно
Либо p, либо q p v q
р ложно ~ р
Поэтому q истинно ∴ q
Таблица 5:дизъюнктивный силлогизм

Чтобы быть уверенным в истинности вывода, необходимо убедиться, что перечислены все возможные варианты. Самый надёжный способ – это применить закон исключённого третьего, то есть дизъюнктивная (содержащая или/либо) предпосылка должна содержать пару противоречащих друг другу утверждений (то есть р или ~р)

Важный пример этому – то, что есть только два реальных объяснения происхождения различных живых организмов – сотворение или эволюция. Например, профессор Д.М.С. Уотсон писал:

«Эволюция [является] общепризнанной теорией не потому, что она может быть доказана с помощью логически последовательных доказательств, а потому, что единственная альтернатива – специальное сотворение – явно невероятно».25

То есть: С v Э; ~С; Э. [прим. пер.: сотворение либо эволюция; сотворение ложно; значит, эволюция]

Это – дизъюнктивный силлогизм, то есть, состоятельный аргумент. Но не стоит придавать ему большое значение, поскольку состоятельность и истинность – не одно и то же, этот аргумент не является обоснованным! [прим. пер.: так как вторая предпосылка ложна] Многие эволюционисты, начиная с самого Дарвина, использовали эту аргументацию. Это также демонстрирует атеистический фанатизм, стоящий за эволюционистским мышлением. Конечно, креационисты могут использовать в равной степени состоятельный аргумент:

С v Э; ~ Э; С. [ прим. пер.: сотворение либо эволюция; эволюция ложна; значит, сотворение]

Т.е. доказательства против эволюции являются автоматически доказательствами сотворения. Этот аргумент и состоятельный, и обоснованный.

Многие пропагандисты эволюции оспаривают этот аргумент креационистов на том основании, что сотворение и эволюция не являются единственными альтернативами. Креационистов, таким образом, обвиняют в ошибке ложной дилеммы, то есть что дизъюнктивная предпосылка не учитывает возможную альтернативу. Но многие эволюционисты согласны, что существуют только эти две альтернативы (как было показано выше), так что это – пример двойных стандартов.26 Это можно показать с помощью закона исключённого третьего: либо это было создано (сотворение), либо нет (эволюция). Логически верно то, что библейское сотворение – не единственная альтернатива, поэтому опровержение эволюции не доказывает его. Но библейское сотворение, безусловно, согласуется с опровержением эволюции, в отличие от атеизма.

Настоящий пример ошибки ложной дилеммы заключается в следующем «доказательстве» версии эволюции под названием «прерывистое равновесие»:

    1) Жизнь должна была эволюционировать либо градуалистически [прим. пер.: путём непрерывных постепенных изменений], либо путём прерывистого равновесия;

    2) Есть большие проблемы с постепенностью (отсутствие ископаемых промежуточных форм, которые позволили бы построить функциональную серию);

     Жизнь должна была развиваться путём прерывистого равновесия.

Именно такую форму аргумента используют Нильс Элдридж и Стивен Джей Гулд в своей основополагающей работе,27 на что и указывают креационисты.28

Другие распространённые ошибки

Поспешное обобщение

До сих пор я рассматривал дедуктивные аргументы. Как уже говорилось, индуктивные аргументы выводят из конечного множества примеров общее правило. Они менее важны по той причине, что не гарантируют истинность выводов – формально они являются несостоятельными согласно определению состоятельности в логике. Например, только из того, что мы увидели 1000 чёрных воронов, не следует, что 1001-й ворон не окажется альбиносом.

Наука по своей природе является индуктивной, а не дедуктивной. Она всегда использует конечное число измерений, каждое из которых имеет неопределённость, поэтому наука никогда не может дать полную картину реальности. Следовательно, хотя наука может быть полезной, она не может представлять угрозу для христианской веры.

Генетическая ошибка

Ошибка заключается в попытке опровергнуть убеждение, указав на его источник. Например, Фридрих Кекуле открыл (правильную) кольцевую структуру молекулы бензола (С6Н6) после того, как во сне увидел змею, схватившую себя за хвост, но химикам не нужно беспокоиться о правильной офиологии [прим. пер.: раздел зоологии, изучающий змей], чтобы проводить исследования с бензолом!

Однако многие противники христианства совершают эту ошибку, когда они пытаются опровергнуть христианство, указывая на предполагаемые параллели в языческой мифологии.29 Другой пример: «Вы верите в христианство лишь потому, что вас в нём убедили ваши родители и культура; если бы вы выросли в индуистской семье и культуре, вы были бы индуистом», с высказанным или невысказанным подтекстом «То есть христианство ничем не предпочтительнее, чем индуизм». В обоих случаях нельзя заключить ничего об истинности христианства, исходя из аргументов о том, откуда якобы возникла христианская вера.

Многие пропагандисты эволюции считают, что они просто обязаны продемонстрировать, что креационист имеет «фундаменталистскую» религиозную веру, чтобы дискредитировать его чисто научные утверждения. Просто вопиющие двойные стандарты – радикально-атеистические или даже марксистские убеждения многих ведущих эволюционистов30 часто игнорируются, хотя эти убеждения определяют, какие научные объяснения являются для них приемлемыми, а какие – нет.

Ошибка разъединения

Пример: грузовик тяжёлый, значит, все его атомы тяжёлые. Аргумент в этом примере очевидно ошибочен, но многие другие в равной степени ошибочные аргументы выдвигаются со всей серьёзностью. Некоторые последователи культа Нью-Эйдж, например, Тейяр де Шарден, утверждают, что поскольку живые существа имеют сознание, то их атомы следовательно также должны обладать некоторым сознанием.

Ошибка соединения

Противоположна ошибке разъединения. Примером является аргумент: все клетки лёгкие, поэтому все животные, состоящие из клеток, также лёгкие.

Post hoc ergo propter hoc

С латыни это переводится как «После этого — значит по причине этого». Но только из того, что событие Б произошло после события А, не следует, что событие Б было вызвано событием А. Гордон Кларк приводит следующий пример этой ошибки:

«В конце семидесятых Налоговое управление [США] взялось преследовать христианские школы .... [Они] попытались отменить освобождение от налогов христианских школ, считая их виновными в расовой дискриминации до тех пор, пока они сами не смогут доказать свою невиновность путём выполнения определённых процедур, которые невозможно реализовать в некоторых населённых пунктах. Один из аргументов, используемых Налоговым управлением, заключался в том, что эти школы были организованы сразу после принятия законов о расовой дискриминации. Post hoc ergo propter hoc. Одним из аргументов защиты, используемых христианами, заключался в том, что школы были организованы только после того, как Верховный суд запретил Библию и молитву [в школах]. Можно также добавить, что они были организованы после того, как распространение насилия, наркотиков и секса стало нестерпимым в государственных школах».31

Более недавним примером этой ошибки является утверждение атеиста Алекса Ричи:

«Я полагаю, что смена имени с «Организация креационной науки» (Creation Science Foundation) [Австралия] на «Ответы Бытия» (Answers in Genesis) – это изворотливая и заблаговременная мера предосторожности для защиты этой религиозной организации от возможных юридических последствий в свете прецедента по делу Плимера/Робертса».32

В действительности миссия «Ответы Бытия» в США изменила своё название тремя годами ранее, хотя официальное название компании «Ответы Бытия» в Австралии на тот момент ещё оставалось «Организация креационной науки», ACN 010 120 304 (ACN = Australian Company Number, идентификатор компании в Австралии). Причина смены названия миссии объясняется в этой статье: аксиомами миссии являются предпосылки в Библии, а не теории учёных, которые могут ошибаться. [Примечание ред.: В 2006 году миссии в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Южной Африке все изменили свои названия на Creation Ministries International]

Основание для логики

Заключительный вопрос – почему логика вообще работает? Помимо того, что неверующие не могут выдвинуть ни одного обоснованного аргумента против христианства, важно также и то, что атеистическое мировоззрение разрушает саму основу логического мышления. Это понимал известный эволюционный биолог, коммунист Джон Холдейн:

«Если мои мыслительные процессы целиком определяются движением атомов в моем мозге, у меня нет оснований полагать, что мои убеждения истинны … а значит, у меня нет никаких оснований считать, что мой мозг состоит из атомов».33

В ходе дискуссии между христианином Уильямом Лейн Крейгом и атеистом Фрэнком Зиндлером34 последний утверждал, что наши логические процессы эволюционировали благодаря тому, что они способствовали выживанию. На что Крейг ответил, указав, что это не даёт никаких оснований доверять их истинности, а говорит лишь об их ценности для выживания.

Даже Дарвин написал в одном из своих ранних личных блокнотов: «Почему мыслительный процесс, будучи секрецией мозга, более прекрасен, чем гравитация как свойство материи?»35 Но этот аргумент обречён на провал самой своей природой. Поскольку он относится также и к самой этой мысли Дарвина, и к любой идее об эволюции. Следовательно, у нас нет никаких оснований доверять им.

Известный палеонтолог и марксист Стивен Джей Гулд утверждал, что разум является иллюзией, которая производится мозгом.36 Так с какой стати нам вообще доверять чему-либо, что говорит Гулд, если его мысли – иллюзии?

Это только показывает, что многие атеистические теории фактически опровергают сами себя. Поэтому нет никакой необходимости проводить независимые эмпирические проверки этих теорий. Наоборот, христианское учение о том, что мы созданы по образу и подобию логичного Бога, является отличным объяснением наших логических способностей.

Благодарность

Я хотел бы поблагодарить моего преподавателя логики Росса Пауэлла из Веллингтона (Новая Зеландия), эксперта по логическим парадоксам, который научил меня почти всему, что я знаю о логике. Но любые ошибки в этой статье – исключительно мои.

Статьи по теме

Ссылки и примечания

  1. Хорошее обсуждение см. в Craig, W.L., Apologetics: An Introduction, Moody Press, Чикаго, глава 1, 1984 г. Назад к тексту
  2. Подробное обсуждения роли логики в христианстве и многочисленные примеры см. в Clark, G.H., Logic, The Trinity Foundation, POB 68, Unicoi, TN 37692, 1988 г. Назад к тексту
  3. Smith, G. The ‘Toronto Blessing’, Apologia 4(2):37–40, 1995 г. Назад к тексту
  4. Первоклассной книгой о развитии в себе разума Христового – Moreland, J.P., Love Your God With All Your Mind, Navpress, Colorado Springs, 1997. Его главный недостаток в том, что Морленд занимает позицию «шестьдесят на сорок в пользу старой Земли» (стр. 107), вероятно, из-за слегка излишнего акцента на вне-библейском откровении. Назад к тексту
  5. Machen, J.G., Christianity and Liberalism, Macmillan, Нью-Йорк, 1924 г. Назад к тексту
  6. Martin, W.R., The Kingdom of the Cults, Bethany House Publishers, Миннеаполис, Миннесота, 1985 г. Назад к тексту
  7. Carroll, L. Through the looking-glass, and what Alice found there (with fifty illustrations by John Tenniel) Macmillan, Лондон, 1877 г. Назад к тексту
  8. Одним из примеров является Schafersman, S. Letter, Geotimes, август 1981 г. Цитируется в Bird, ссылка 26, т. II, стр. 77–78. Назад к тексту
  9. См. Batten, D. и Sarfati, J., How Religiously Neutral are the Anti-Creationist Organisations?, 1998 г. Назад к тексту
  10. Scott, E., Dealing with anti-evolutionism, Reports of the National Center for Science Education 17(4):24–28; цитата на стр. 26, с акцентом в оригинале, 1997 г. Назад к тексту
  11. Plimer, I.R., Telling Lies for God, Random House, Австралия, стр. 289, 1994. Назад к тексту
  12. См. The Ian Plimer Files Назад к тексту
  13. Конечно, я могу привести здесь только основные моменты. Более формальный и глубокий разбор можно найти в Hughes, G.E. и Londey, D.G., The Elements of Formal Logic, Methuen, Лондон, 1965 г. Назад к тексту
  14. Благодарю за данный пример христианина и специалиста по логике из Веллингтона, Росса Пауэла. Назад к тексту
  15. Подробная критика ошибочных и еретических взглядов Спонга см. в Bott, M.R. и Sarfati, J.D., What’s wrong with Bishop Spong? Apologia 4(1):3–27, 1995 г. Назад к тексту
  16. Этот аргумент был представлен в виде сократической беседы в сценической постановке Kreeft, P., The Unaborted Socrates, IVP, стр. 44–47, (после 1987 г.). Назад к тексту
  17. Snelling, A.A. и Rush, D., Moon dust and the age of the solar system, Journal of Creation 7(1):2–42, 1993 г. Назад к тексту
  18. Clark, G.H., The Philosophy of Science and Belief in God, The Trinity Foundation, POB 68 Unicoi, TN 37692, 1987 г. Назад к тексту
  19. ReMine, W.J., The Biotic Message, St Paul Press, St. Paul, Minnesota, 1993 г.; см. обзор. Назад к тексту
  20. Ann C. Burke, A.C. и Feduccia, A., Developmental Patterns and the Identification of Homologies in the Avian Hand, Science 278(5338):666–8, 1997 г.; перспектива в том же номере, стр. 596–7, Hinchliffe, R. The Forward March of the Bird-Dinosaurs Halted? Назад к тексту
  21. Oard, M.J., Bird-dinosaur link challenged, Journal of Creation 12(1):5–7, 1998 г. Назад к тексту
  22. Sarfati, J.D., Dino-bird evolution falls flat, Creation 20(2):41, 1998 г. [См. также другие статьи в разделе Did birds really evolve from dinosaurs?] Назад к тексту
  23. Развёрнутое обсуждение взглядов Поппера и Лакатоса, а также другие попытки дать определение науке см. в Bird, W.R., The Origin of Species Revisited, Philosophical Library, Нью-Йорк, т. II, гл. 9–10, 1991 г. Назад к тексту
  24. Quinn, P., The Philosopher of Science as Expert Witness; в Recent Work in the Philosophy of Science, под ред. J. Cushing, C. Delaney и G. Gutting, 1984 г., стр. 32, 43, 1984 г.; цитируется в Bird, ссылка 26, стр. 121. Назад к тексту
  25. Watson, D.M.S., Adaptation, Nature 124: 233, 1929 г. Назад к тексту
  26. Bird, W.R., The Origin of Species Revisited, Philosophical Library, Нью-Йорк, т. II, гл. 11, 1991 г. Назад к тексту
  27. Gould, S.J. и Eldredge, N., Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism; в Models in Paleobiology, T.J.M. Schopf (ред.), Freeman, Cooper and Co., Сан-Франциско, стр. 82-115, 1972 г. Назад к тексту
  28. Batten, D.J., Punctuated equilibrium: come of age? Journal of Creation 8(2):131–7, 1994 г. Назад к тексту
  29. Рональд Нэш детально разобрал этот вопрос, см. например, Was the New Testament Influenced by Pagan Religions? См. также Was Christianity plagiarized from pagan myths? Refuting the copycat thesis. Назад к тексту
  30. Batten, D.J., A Who’s Who of evolutionists , Creation 20(1):32, 1997 г. Назад к тексту
  31. Clark, ссылка 2, стр. 17–18. Назад к тексту
  32. Ritchie, A., Dropping the Pretence: The Creation Science Foundation changes its name, The Skeptic 17(4):13,15, 1997 г. Назад к тексту
  33. Haldane, J.B.S. Possible Worlds, стр. 209; процитировано в Lewis, C.S., Miracles, Fontana, Лондон, стр. 19, 1960 г. (впервые опубликовано в 1947 г.). Назад к тексту
  34. См. Atheism vs Christianity: Where does the evidence point? A debate between Mr Frank Zindler and Dr William Lane Craig, Apologia 5(1):21–29, 1996 г. Назад к тексту
  35. Процитировано в Wieland, C., Darwin’s real message: have you missed it? Creation 14(4):16–19, 1992 г. Назад к тексту
  36. Gould, S.J., The Darwinian Revolution in Thought. Лекция, 6 июня, Университет королевы Виктории, Новая Зеландия, 1990 г. Назад к тексту
  37. Frege, F.L.G., Über Sinn und Bedeutung, Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 100: 25–50, 1892 г. (On Sense and Reference, Journal of Philosophy and Philosophical Criticism). В греческой мифологии Геспер (греч.Ἓσπερος) – это Вечерняя звезда, планета Венера в вечернее время. Это был сын богини рассвета Эос (римская Аврора) и брат Фосфора (греч. Φωσφόρος = приносящий свет, часто переводится как Люцифер в латыни; другое его имя Эосфор, Ἐωσφόρος = приносящий рассвет) – Утренней Звезды. Но в оригинальной немецкой статье Фреге использовались термины «вечерняя звезда» (der Abendstern) и «утренняя звезда» (der Morgenstern). См. также Venus: cauldron of Fire. Назад к тексту

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх