Классические доказательства существования Бога

Богдан Приступко

Предлагаем вашему вниманию классические доказательства существования Бога. Их четыре:

Конечно, эти аргументы вряд ли помогут переубедить тех, кто категорически отвергает возможность существования Творца. Потому что вера – это духовный процесс, а неверие – духовная проблема. Невозможно привести человека к вере исключительно с помощью интеллектуальных или философских аргументов. Но в то же время, Истина – она истинна, то есть не противоречит логике. Поэтому они могут быть полезны как тем, кто сомневается, так и тем, кто искренне ищет.

Итак, рассмотрим эти аргументы по-порядку:

Космологический аргумент

Прежде, нежели говорить о существовании Бога, необходимо прояснить несколько вещей. Во-первых, существует Вселенная, в которой мы живём, и мы – часть этой Вселенной, хотим мы этого или нет. Более того, мы – думающая часть Вселенной, что встречается довольно редко. Большинство людей признают, что во Вселенной существуют разумные существа помимо людей. Некоторые люди ссылаются на существование духовных существ, таких как Бог и ангелы. Другие ссылаются на существование внеземного разума, который развивался с помощью эволюционных процессов. Но в любом случае, мы существуем и можем мыслить. Рене Декарт выразил это так: «cogito ergo sum», «я мыслю, следовательно, я существую».1 Для того, чтобы опровергнуть это утверждение, нужно уже существовать. Нужно также учитывать то, что мы называем принципом причинности. Принцип причинности утверждает, что всякая конечная сущность должна иметь свою причину в чем-то равном или превосходящем её.2 Что это значит? Любое ограниченное существо, к примеру человек, не может появится просто так. Для его существования есть причина – родители. Дерево родилось из семени, но семя в землю бросил земледелец. Таким образом причиной существования дерева есть воля земледельца и дерево не могло возникнуть само по себе. Эта формула работает абсолютно для всех ограниченных существ.

Причина существования Вселенной

Космологический (греч. κόσμος, космос – «Вселенная, мироздание») аргумент утверждает, что Вселенная должна иметь причину существования вне себя самой. Так как каждая ограниченная сущность имеет свое существование, мы можем проследить цепочку причин от сегодняшнего дня далеко в прошлое. Если причина моего существования – мои родители, причиной их существования являются их родители, и так до бесконечности аж до первых людей. Но парадокс заключается в том, что для существования первых людей также нужна причина, так как люди сами себя не создали. Даже если люди в конечном итоге произошли из первой живой клетки, то живая клетка тоже должна иметь причину своего существования. Таким образом, мы приходим к выводу, что у истоков должно быть что-то или Кто-то, кто не является конечным, то есть бесконечным. Таким образом, или Вселенная бесконечна, вечна и является причиной собственного существования, или Вселенная не бесконечна и не вечна. Тогда должно существовать что-то, что больше и выше её. Физики говорят об ограниченности Вселенной примерно следующее:

Согласно второму началу термодинамики, в замкнутой, изолированной системе, такой как Вселенная, количество энтропии увеличивается. Вселенная деградирует и поэтому не может быть вечной.

Так как Вселенная не вечна, выход может быть только один – существует Причина существования Вселенной, которая равна или больше самой Вселенной. Тем, кто равен или превосходит Вселенную может быть только Бог, следовательно, Бог существует.

Причина движения Вселенной

Есть еще одна забавная вещь – ничто не начинает двигаться само по себе. Причиной движения всегда является некий двигатель (движитель). Вселенная находится в непрерывном движении, поэтому должен быть Тот, кто задал движение всему, что движется вокруг нас: от нашей планеты до галактик. Действие этого «Движителя» подобно тому, кто толкает первую костяшку в огромном круге домино. Без Него этот круг в движение прийти не может. Фома Аквинский это описывает так:

… Коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы Перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого Перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.3

Итак, Вселенная находится в движении, а значит должен быть и Тот, Кто может привести Вселенную в движение. Это может быть только Бог.

Идеальное Существо

В мире мы встречаем существа разного рода. Одни из них более сложные, другие менее. Одни из них более совершенны, другие менее. Человек сложнее червяка, червяк сложнее амебы. Человек совершенней других существ. Но при этом наблюдении возникает проблема: по какому правилу мы определяем совершенство (несовершенство) тех или иных существ? Может ли учитель ставить оценки, если не имеет при этом учебника, как идеальный критерий для оценивания ответов учеников? Если нет, тогда каждый ученик может объявить свой ответ истинным, и учитель не сможет ничего возразить. Такая система образования породила бы хаос в этом мире. Точно так же и с оценкой окружающего нас мира. Так как более совершенное существо порождает менее совершенное, у истоков порождения должно стоять абсолютно идеальное и совершенное Существо. Такое Существо каждый назвал бы Богом.

Итог

Древний принцип ex nihilo nihil fit (ничто не порождает нечто) явно свидетельствует о том, что ничто не может существовать без причины. Причиной Вселенной может быть только Бог, так как только Бог может быть равным или превосходящим Вселенную. Если мы обратимся к корням Вселенной, мы найдем, что у истоков этого дерева должен стоять Земледелец, Который является причиной существования, движения и различия Вселенной.

Онтологический аргумент

Онтологический аргумент весьма прост в содержании и сложен в понимании. Этот аргумент следует из самого понятия Бог. Что значит «Бог»? Из всех возможных формулировок преимущественное большинство людей согласятся примерно с такой формулировкой:

Нам кажется, что любой, кто знаком с человеческим языком, понимает слово «Бог» в его общем значении. Бог означает «верховное и высшее бытие».4

Возможно, вам приходилось слышать примерно такие фразы: «бог футбола» или «бог живописи»? Какое значение мы невольно вкладываем в эти слова? Лучший из всех игрок в футбол или искуснейший из всех художник. Таким образом, слово «Бог» выделяет что-то высшее из ряда других подобных вещей.

Глупость утверждения «Бога нет»

Утверждение «Бога нет» сегодня можно услышать из уст множества людей. Насколько это справедливо? Начнем с того, откуда мы можем знать, существует ли что-то или нет? Могу ли я знать точно, что в глубине океана нету существа с 4 головами и 10 хвостами ростом в 5 метров? Ответ кроется в понятии индуктивного аргумента. Индуктивный аргумент ведёт от набора частных ограниченных утверждений к общему правилу.5 Я могу объехать всю Европу и не найти там ни одного леопарда. Из этого я сделаю заключение – леопардов не существует. И это будет ложью. Почему? Потому что для того, чтобы сделать заключение о несуществовании чего-либо, нужно объехать весь мир. Причем достаточно одного леопарда на планете Земля, чтобы опровергнуть все мои десятилетние исследования.

Точно так же и с вопросом существования Бога. Для того, чтобы дать вывод о несуществовании Бога – нужно знать абсолютно все. Всё может знать только Бог. Таким образом всякий, кто утверждает, что Бога нет, называет сам себя богом и, таким образом, сам себя опровергает.

Формулировка онтологического аргумента

  1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
  2. Идея Бога присутствует в сознании.
  3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
  4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
  5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
  6. Поэтому Бог существует.

На первый взгляд, такого рода аргументы кажутся ужасной неразберихой. Но что он в сущности означает? Если у меня есть кроссовки, которые я только представляю, и кроссовки, которые я имею в реальности и представляю, то лучшими (высшими) будут вторые кроссовки. Тоже самое и с Богом. Если у нас 2 идеи о Боге: 1) Бог может либо существовать, либо не существовать; 2) Бог должен существовать, то вторая идея выше первой и поэтому Бог, как высшая сущность, существует.

Таким образом, хотим ли или не хотим, Бога не может не существовать по определению. Но этот аргумент не дает возможности понять, кто этим Богом является. Для этого нужно прибегать к другим аргументам.

Телеологический аргумент

Телеологический аргумент заключается в сложности устройства нашей Вселенной. Всю историю человечества люди удивлялись сложности тех живых и неживых систем, которые их окружают. Все, что я вижу вокруг себя, имеет сложнейшее устройство. Даже для того, чтобы сейчас читать это, вам необходимо иметь систему восприятия света, систему дешифрования информации, находящуюся у вас в мозгу и другие сложнейшие системы, без которых простейшие операции были бы немыслимыми. Каждый организм – шедевр систематизации и механизации. Что же тут говорить о нашей Вселенной, по сравнению с которой мы – всего лишь пылинки? Что же говорит нам гениальное устройство Вселенной о Боге?

Неудачные попытки списать всё на волю случая

Многие люди сегодня пытаются списать сложнейшее устройство окружающего их мира на волю слепого случая. Некоторые люди полагают, что все вокруг, начиная с живых организмов, заканчивая галактиками, есть ничто иное, как результат случайных событий. Некоторые люди пытаются отрицать существование Бога, утверждая, что существует только материальная Вселенная. Но тогда материальная Вселенная и есть Бог, так как это высшая сущность (См. Онтологический аргумент). Таким образом, либо все произошло естественным, случайным образом, либо у истоков мироздания стоит Гениальный Конструктор.

Может ли что-либо возникнуть просто так, без причины? Логика гласит – нет, любая конечная вещь имеет свою причину (См. Космологический аргумент). Случай сам по себе не может ничего делать. Что я имею ввиду? Возьмем, к примеру, монетку и бросим ее в низ. Неожиданно она стала ребром. «Вот так случайность» – подумаете вы. Но вот в чем проблема: если бы не существовало вас, монетки и земли, на которую бы она упала – понятия «случайность» не могло бы существовать. То же самое и с верой в случайное возникновение всего сущего. Ни один учёный, пытающийся отвергать существование Бога, не может ответить на вопросы типа: «Если все возникло из материи, откуда взялась материя?», «Вы говорите, что Вселенная развивалась по законам, откуда же взялись законы?», «Почему вы утверждаете, что живое возникло из неживого, в то время, как все экспериментальные данные показывают, что в случайных условиях это невозможно?». В ответ на такие вопросы вы услышите только молчания, кивания либо насмешки, но внятного ответа вам никто не даст. Поэтому от утверждения, что все произошло само собой, остается только вера, и такая вера, на мой взгляд, безосновательна.6

Формулировка Уильяма Пэйли

Уильям Пэйли, учёный 18 века, предложил людям такую задачку: «Предположим, вы нашли в пустыне часы. Пытаясь установить их происхождение, вы придёте к двум вариантам: либо они сформировались под влиянием времени, ветра и песка, либо есть часовщик. Разумный человек выберет второй вариант, так как в часах все целесообразно (В них есть пружина для приведения механизма в действие; колесики сделаны так, чтобы они не ржавели; пружина сделана из стали, так как этот металл эластичен и другое). Итак, целесообразность механизма указывает на то, что у часов есть часовщик». Пэйли продолжает:

  1. Мир – более великое произведение искусства, нежели часы.
  2. У мира более тонкое и сложное устройство, чем у часов.
  3. В мире существует бесконечное множество чётко подогнанных друг к другу элементов и явлений
  4. Следовательно, если часы указывают на наличие часовщика, то мир требует ещё более великого разумного Конструктора (То есть Бога)

Биология и телеологический аргумент

Современный биолог Майкл Бихи занимался исследованием движения одноклеточных организмов. Простые результаты его наблюдений, опубликованные в книге «Чёрный ящик Дарвина»,7 серьёзно всколыхнули круги ученых-эволюционистов. В этой книге он описывает понятие «сложности, не поддающейся снижению». Что это значит? Предположим, у вас есть мышеловка, состоящая из 5 частей. Если убрать хоть 1 часть – мышеловка уже не работает. То же самое и со многими биологическими системами. Если у них забрать хоть один необходимый элемент, они не могут функционировать. Если они не могут функционировать, то не могут и развиваться. Таким образом, пишет Бихи, многие организмы слишком сложны для того, чтобы эволюционировать. Бихи рассматривал неснижаемую сложность на примере бактериального жгутика, но примеров неснижаемой сложности в живых организмах – множество. АТФ-синтаза – роторный двигатель, подобный изобретённым человеком моторам; система кодирования и декодирования ДНК; строение головы дятла; морские слизни и анемоны, жук-бомбардир, рыба-брызгун и другие.

Часто концепцию неснижаемой сложности воспринимают неправильно – в некоторых системах действительно есть вспомогательные (необязательные) части, которые можно убрать. Но при этом есть необходимый набор обязательных частей, без которых механизм не сможет функционировать. Также не опровергает неснижаемую сложность то, что отдельные детали могут использоваться в других механизмах.

Таким образом, я заключаю, что если сама природа свидетельствует о том, что сложные конструкции не могут возникнуть сами по себе, то вывод только один – они имеют Великого Конструктора.

Нравственный аргумент

«Они тем самым доказывают, что Закон запечатлен у них в сердцах; о том же свидетельствует и их совесть, раз одни мысли их осуждают, а другие защищают». (Римлянам 2:15-16)

Нравственный аргумент — один из самых весомых аргументов бытия Божия, так как сфера его действия находится прямо в нас. Вся жизнь человека зависит от его поступков. Поступки основываются на его сущности, характере. От поступков отдельных людей зависит общая картина человечества. И когда мы смотрим на картину человечества, мы ужасаемся самим себе, так как каждый вложил свой кирпичик в это огромное устрашающее здание. Библия весьма точно подчеркивает эту проблему: «Мы знаем … что весь мир лежит во зле» (1-е Иоанна 5:19). Но откуда мы знаем, что есть хорошо, а что плохо? Откуда у нас умение различать добро и зло?

Нравственность: абсолютная природа

Этические нормы абсолютны. Если мы будем отвергать это, любое утверждение «Это хорошо или плохо» будет бессмысленным. Человек может говорить «справедливости не существует», но как только мы попытаемся забрать у него его имущество вся его внутренняя сущность возопиет: «Это несправедливо!». Все мы имеет нравственные суждения о чём-либо. Мы можем спорить о том, позволительно ли делать аборт, но все осудят нацистскую Германию за ее преступления. Но если не признавать абсолютных нравственных норм, то фраза «в концлагерях немцы творили зло» будет бессмысленной, так как нет правил, которые будут определять, что есть добро, а что есть зло. Клайв Льюис по этому поводу пишет:

Относительно всех этих и подобныхим замечаний меня интересует лишь то, что человек, делающий их, не просто заявляет, что ему не нравится поведение другого человека. Он взывает при чтом к какому‑то стандарту поведения, о котором, по его мнению, знает другой человек. И тот, другой, очень редко отвечает: «К черту ваши стандарты!» Почти всегда он старается показать, что то, что он сделал, на самом деле не идет вразрез с этим стандартом поведения, а если все‑таки идет, то для этого имеются особые извинительные причины. […] Фактически выглядит так, что обе стороны имели в виду какого‑то рода Закон или Правило честной игры, или порядочного поведения, или морали, или чего‑то в этом роде, относительно, чего они оба согласны. И это действительно так. Если бы они не имели в виду этого Закона, они могли бы, конечно, драться, как дерутся животные, но не могли бы ссориться и спорить по‑человечески. Ссориться — значит стараться показать, что другой человек не прав. И в этом старании не было бы смысла, если бы между вами и им не существовало какого‑то рода согласия в том, что такое добро и что такое зло.8

Таким образом, Нравственные абсолюты существуют независимо от того хотим мы этого, или нет. Оценка роботы ученика невозможна без руководства для учителя, где есть критерии оценки. Оценка добра и зла невозможна без нравственного закона, который «записан в наших сердцах» (Римлянам 2:15).

Происхождение нравственного закона

Теория стадного инстинкта. Некоторые считают, что нравственный закон — один из аспектов стадного инстинкта. Это типичный натуралистический подход, пытающийся объяснить все естественным путем. Он гласит: «В процессе эволюции, у людей развились инстинкты правильного поведения в обществе, которые работают точно так же, как и боль на уровне физических раздражителей». Сразу виднеется проблема предпосылок, когда автор априорно принимает эволюционную теорию за истину, не разбирая доказательств. Но главная проблема не этом. Если нравственный закон — просто инстинкт, то при определенных обстоятельствах сильнейшее побуждение (к примеру, чрезмерная жажда еды), уничтожала бы любые проявления нравственного закона. И хотя в такие моменты нравственный закон часто подавляется, он все равно будет указывать на то, что это является зло. Именно нравственный закон побуждает нас к умеренности в наших инстинктах. Итак, нравственный закон — не просто инстинкт, это начальник инстинктов. Позвольте проиллюстрировать это таким образом:

Предположим, вы слышите крик о помощи от человека, находящегося в опасности. Вы, возможно, почувствуете при этом два желания: одно — помочь ему (в силу своего стадного инстинкта) и другое желание — держаться подальше от опасности (в силу инстинкта самосохранения). Однако в дополнение к этим двум импульсам вы обнаружите в себе третий, который говорит вам, что вы должны следовать тому импульсу, который толкает вас помочь, и должны подавить в себе желание убежать. Это побуждение, которое судит между двумя инстинктами, которое решает, какому инстинкту надо следовать, а какой подавишь, само не может быть ни одним из них. Вы могли бы, с таким же основанием сказать, что нотная страница, которая указывает, по какой клавише вам надо ударить в данный момент, сама — одна из клавиш. Нравственный закон говорит нам, какую мелодию нам следует играть; наши инстинкты — только клавиши.9

Теория естественного закона. Теория естественного закона гласит, что нравственный закон — один из законов природы, такой как законы генетики или физики. «Нравственный закон нельзя отождествлять с законами природы. Законы природы — описательные (что есть), а не предписывающие (что должно быть), как нравственные законы. Ситуации, фактически приемлемые (то, что есть), могут быть нравственно неправильными. Человек, пытавшийся подставить мне подножку, виноват, даже если ему это не удалось, но тот, кто неумышленно заставил меня споткнуться, невиновен».10 Таким образом, нравственный закон фундаментально отличается от всех остальных законов природы. Нравственный закон — руководство к использованию естественных законов, находящихся вокруг нас.

Теория всеобщего согласия. Некоторые утверждают, что нравственный закон — плод всеобщего согласия людей, в результате накопленного жизненного опыта. К примеру, в наблюдении того, что люди оскорбляют друг друга, люди пришли к выводу, что оскорбление несет разрушающий последствия и поэтому от них необходимо избавиться. Таким образом, источником нравственного закона является общество. Но проблема в том, что тогда люди не согласились, а открыли уже существующие нравственные законы, что опровергает саму теорию всеобщего согласия. Пример тому — осуждение нацистов за их злодеяния. По законам (всеобщему согласию) Германии того времени, нацисты были невиновны. Главной проблемой суда над нацистами был вопрос: «По каким законам судить нацистов? По законам Америки, Англии, СССР или Франции?». Пытаясь ответить на этот вопрос, даже советским атеистам пришлось согласиться, что существуют абсолютные нравственные идеалы (Нравственный закон). Итак, нравственный закон существует независимо от нашего согласия или несогласия, и мы можем лишь открывать его, а не изобретать.

Нравственный Законодатель

Итак, все мы имеем внутри себя нравственный закон, но написан он не людьми и не случайностью. Таким образом, должно быть что-то или Кто-то, Кто мог установить нравственные правила для всего человеческого рода. Этот Кто-то должен быть нравственным (иначе не мог бы дать нравственных законов), личностным (нравственность не может существовать без личности), абсолютно благим (иначе бы не было нравственного идеала), абсолютно справедливым (иначе бы не было понятия «осуждение за зло»). Под такое определение подходит только Бог (См. Онтологический аргумент). Следовательно, такой Бог существует.

Статьи по теме

Видео по теме

Ссылки и примечания

  1. Мизи Т.Л., Хабермас Г.Р., Зачем верить? Бог есть!, стр. 41 Назад к тексту
  2. С. Головин, Введение в систематическую апологетику, стр. 106 Назад к тексту
  3. Thomas Aquinas, Summa Theologica. [Фома Аквинский, I, q. 2, 3, в переводе Аверинцева [9, прилож.]] Назад к тексту
  4. Thompson, A Modern Philosophy of Religion. Назад к тексту
  5. С. Головин, Введение в систематическую апологетику., стр. 114 Назад к тексту
  6. Мизи Т.Л., Хабермас Г.Р., Зачем верить? Бог есть! Назад к тексту
  7. Behe, M. J., Darwin's Black Box: the Biochemical Challenge to Evolution, The Free Press, New York, 1996 Назад к тексту
  8. К.Льюис, Просто Христианство, стр. 5 Назад к тексту
  9. К.Льюис, Просто Христианство, стр. 8 Назад к тексту
  10. Н.Гайслер, Энциклопедия Христианской апологетики, стр. 341 Назад к тексту

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх