Могут ли мутации создавать новую информацию?

Роберт Картер
Перевод: Алексей Калько (creationist.in.ua)
Переведено с разрешения creation.com

Присоединяйтесь к нам на Facebook!

Нажмите «Нравится», чтобы первыми узнавать о новых статьях

Геномы, точно так же, как и виды, не являются неизменными. Они изменяются с течением времени; иногда случайным образом, иногда по заранее запланированному пути, а иногда в соответствии с инструкциями уже существовавших алгоритмов. Независимо от источника, мы склонны называть такие изменения «мутациями». Многие эволюционисты используют существование мутаций как свидетельство долговременной эволюции, но примеры, которые они приводят, далеки от того, что требуется их теории. Многие креационисты утверждают, что мутации не способны производить новую информацию. Существует большая путаница с определениями, в том числе споры о том, что называть мутацией и об определении «биологической информации». Эволюция требует существования процесса, отвечающего за изобретение новой информации с нуля. Однако в геноме, работающем по меньшей мере в четырёх измерениях и переполненном метаинформацией, потенциальные изменения тем или иным образом предопределены. Могут ли мутации произвести новую информацию? Да, в зависимости от того, что считать «новой», и что считать «информацией». Могут ли они отвечать за эволюцию всего живого на Земле? Нет!


Попугай хвост метёлка

Мутации известны по вреду, который они причиняют, как, например, мутация «перьевая метёлка» (слева), проявляющаяся в слишком длинных перьях у волнистых попугайчиков. Однако похоже, что появление некоторых генетических изменений было изначально запрограммировано для создания разнообразия и увеличения возможностей адаптации организмов. Является ли это «новой информацией»?

Фраза «мутации не могут создавать новую информацию» – это практически мантра среди многих креационистов, хотя я не согласен с этим. Эволюционисты имеют ряд ответов на это утверждение, хотя большинство из них демонстрируют ошибочность рассуждений. Большинство эволюционных ответов показывают непонимание сложности генома. Я объясню ниже, почему я верю, что геном был спроектирован для работы как минимум в четырёх измерениях и почему это создаёт сложности для веры в эволюционное происхождение новой информации.

Ещё одной проблемой, особенно выраженной среди эволюционистов (хотя креационисты, включая меня, также не застрахованы от этого), является отсутствие понимания местоположения биологической информации. Большинство людей склонны думать, что ДНК (геном) является местом хранения информации. Хотя это, конечно, расположение огромной её части, такой гено-центричный взгляд игнорирует информацию, которая была изначально заложена в первые созданные организмы. Архитектура клетки, включая клеточные стенки, ядро, субклеточные отделения и мириады различных молекулярных машин, не произошли из ДНК, но были созданы отдельно и параллельно с ДНК. Ни то, ни другое не может существовать друг без друга. Поэтому большая, но неизмеримая часть биологической информации находится в живых организмах вне ДНК. Принятие организмо-центричного взгляда драматически меняет ход дебатов.1 Тем не менее, поскольку организмо-центричный взгляд однозначно подразумевает творческий гений Бога, который мы не можем даже и близко постичь, мы сразу же сталкиваемся со «стеной невычислимости». По этой причине в оставшейся части статьи я сосредоточусь на одной подгруппе биологической информации – генетической информации.

Третья проблема заключается в том, что Дарвин на самом деле писал о двух различных идеях – назовём их специальной и общей теориями эволюции (описаны ниже). Отношение креационистов к эволюции в целом привело к некоторому недопониманию величины изменений, которую можно было бы ожидать в живых организмах с течением времени. Есть три основные идеи, о которых я бы хотел поговорить в этой статье:

1) Точно так же, как Бог не был ограничен созданием статических видов, Он не был ограничен созданием статических геномов; 2) Бог мог заложить в геномы созданных Им видов интеллектуально разработанные алгоритмы, которые приводят к изменениям в генетической информации или даже создают новую информацию; и 3) Бог мог заложить в геном информацию в сжатом виде, которая позже может быть распакована и считаться новой информацией.

Что такое мутация?

«Мутация» – это изменение в последовательности ДНК. Мутации могут быть плохими или (теоретически) хорошими, но все они подразумевают некоторое изменение в последовательности букв (пар нуклеотидных оснований) в геноме. Отдельная мутация может быть простой, как, например, единичная замена букв (скажем, Ц изменилась на T), либо вставка или удаление нескольких букв. Таких простых мутаций – большинство. Однако бывают и сложные мутации, как, например, удаление или дупликация целого гена, либо даже массивная инверсия секции хромосомного плеча, состоящей из миллионов пар нуклеотидных оснований.

Необходимо различать мутации и «запланированные изменения».

Я не верю, что все существующие генетические отличия между людьми обусловлены мутациями. Необходимо различать мутации и «запланированные изменения». Есть огромное количество однобуквенных различий между людьми, и эти различия являются общими среди всех групп людей.2Это указывает на то, что большая часть разнообразия, наблюдаемого среди людей, была задумана: Адам и Ева несли значительный объём разнообразия; это разнообразие было хорошо представлено на Ковчеге и в Вавилонской популяции сразу после Потопа, а пост-вавилонские этнические группы были достаточно большими, чтобы унести значительную часть вариаций, имевшуюся в Вавилоне. Однако большинство удалений (~ 90%) не являются общими среди различных этнических групп людей.3 Это указывает на то, что в геноме человека произошло значительное количество удалений, но после Вавилона. Удаления, по-видимому, не являются запланированными изменениями, это – пример быстрого разрушения генома. То же самое можно сказать и о вставках ДНК, но они встречаются примерно в 3 раза реже, чем удаления такого же размера. Повсеместность крупных и уникальных удалений у различных этнических групп во всём мире является свидетельством быстрой эрозии или разрушения генетической информации в результате мутаций.

Что такое ген?

Формально, «ген» – это участок ДНК, который кодирует белок. Но современная генетика открыла, что различные участки различных генов используются в различных комбинациях при производстве белков,4,5 поэтому сегодня это определение находится немного в подвешенном состоянии.6 Большинство людей, в том числе и учёные, используют слово «ген» в двух различных смыслах: либо 1) участок ДНК, кодирующий белок, либо 2) характерная черта, особенность. Это важное различие, которое нужно иметь в виду.

Что такое информация?

В этом вопросе, «Что такое информация?» – вся загвоздка, поскольку термин «информация» сложно определить. Имея дело с этим предметом, в большинстве случаев эволюционисты используют статистическую меру, называемую мерой информации по Шеннону. Эта концепция была изобретена гениальным инженером-электронщиком Шенноном в середине 20-го века, который пытался определить, сколько данных можно вложить в радиоволну или передать по проводам. Несмотря на повсеместное использование, шенноновский взгляд на информацию имеет мало общего с биологической информацией.

Наглядный пример: красивую хрустальную вазу можно довольно легко описать. Все, что нужно – это описание материала и расположения каждого ребра и/или вершины в трёхмерном пространстве. Однако, вазу стоимостью в миллион долларов можно легко разбить до бесполезной груды песка. Если бы кто-то захотел в точности воссоздать эту груду песка, нужно было бы огромное количество информации по Шеннону, чтобы описать форму каждого зерна, а также ориентацию и расположение зёрен в куче. Что содержит больше «информации» – груда песка или оригинальная ваза, в которую было вложено огромное количество целенаправленного дизайна? Это зависит от того, какое определение информации вы используете!

8283biological-systemRU

Рисунок 1. Считается, что биологическая система содержит информацию, если наблюдаются все пять следующих иерархических уровней информации: статистика (опущена здесь для простоты), синтаксис, семантика, прагматика и апобетика. (Источник: Гитт, ссылка 9).

В других определениях информации куча песка может быть довольно легко описана всего несколькими статистическими мерами (например, средний размер зёрен, масса песка, угол естественного откоса). В этом смысле, любое количество отдельных куч могут быть, в практическом смысле, идентичными. В этом суть определения информации по Земански.7 Однако это мало чем может помочь с биологической информацией, поскольку в биологии непросто обобщать, и все такие попытки произвели бы бессмысленные результаты (например, статистическое измерение средней скорости химической реакции, осуществляемой при помощи конкретного фермента, не говорит ничего о происхождении информации, необходимой для создания такого фермента).

Дать определение «биологической информации» нелегко, и это усложняет обсуждение способности мутаций создавать информацию. Однако, пионеры в этой области, такие как Гитт8 и другие, вели продолжительную дискуссию по этому вопросу, так что нет необходимости воспроизводить все аргументы здесь. Я последую за Гиттом и дам определение информации как «… закодированное, символически представленное сообщение, передающее ожидаемое действие и намеченную цель» и приму, что «информация всегда присутствует, когда в системе наблюдаются все пять иерархических уровней: статистика, синтаксис, семантика, прагматика и апобетика» (Рисунок 1).9 Хотя, возможно, это не будет верным для всех типов биологической информации, я верю, что определение Гитта может использоваться в обсуждении главного вопроса этой статьи – потенциальных изменений в генетической информации.

Могут ли мутации произвести новую информацию?

Сейчас мы можем перейти к главному вопросу: «Могут ли мутации произвести новую информацию?»

ВИГЭ

Рисунок 2.Схематическое изображение центральной роли, которую «интеллектуально разработанные» ВИГЭ могут играть в создании событий вариации, адаптации и видообразования в геномах живых существ, чтобы вызвать изменения ДНК. Нижняя часть: ВИГЭ могут непосредственно модулировать результат работы (морфо)генетических алгоритмов за счёт влияния позиции. Верхняя часть: ВИГЭ, которые находятся на разных хромосомах, могут быть результатом событий видообразования, потому что их гомологичные последовательности способствуют хромосомным транслокациям и другим крупным реаранжировкам кариотипа. (Источник: Боргер, ссылка 22)

1) Бог не был ограничен созданием статических геномов, точно так же, как Он не был ограничен созданием фиксированных видов.10 В 1800-х Дарвин отбросил популярную на то время идею, что Бог создал все виды в их современной форме. Библия, конечно, не учит «неизменности видов»; эта идея пришла из учения древних учёных и философов, и в первую очередь коренится в трудах Аристотеля.11 Сегодня большинство креационистов признают, что виды не являются фиксированными. Эволюционисты постоянно пытаются выдвинуть воображаемый аргумент, будто мы верим в неизменность видов, даже сравнивая нас с людьми, верящими в плоскую землю, но и то, и другое – исторические мифы.12 Большинство людей в течение истории верили, что Земля круглая, и также были креационисты, как, например, Линней13 и Блит,14 которые ещё до Дарвина знали, что виды могут изменяться (но лишь в определённых пределах). Creation Ministries International, в частности, опубликовало ряд статей и один DVD15 на тему того, как виды меняются со временем, и на нашем сайте на странице вопросов и ответов есть целый раздел, посвящённый данному вопросу.16 Вот важный вопрос: если виды могут меняться, что насчёт их геномов?

Нестатичными являются не только виды. В одном только журнале Creation был опубликован ряд статей по теме нестатичных геномов, включая свежие статьи Алекса Уильямса (Alex Williams),17 Питера Боргера (Peter Borger),18 Джин Лайтнер (Jean Lightner),19 Эвана Лу Шан (Evan Loo Shan),20 и других. Кажется, Бог заложил в жизнь способность менять ДНК. Это происходит посредством гомологической рекомбинации, прыгающих генов (ретротранспозонов,21 Alu-элементов и т.д.) и другими способами (включая случайные ошибки в последовательности ДНК, обычно называемые «мутациями»). Боргер ввёл термин «вызывающие изменчивость генетические элементы», ВИГЭ (variation inducing genetic elements, VIGEs)22 для описания интеллектуально-разработанных генетических модулей, которые Бог мог заложить в геномы живых существ, чтобы вызывать изменения в ДНК-последовательностях (Рисунок 2).

2) Креационисты приводят веские аргументы, что геномы не являются статичными и что последовательность ДНК может меняться с течением времени, но они также подчёркивают, что некоторые из этих изменений контролируются генетическими алгоритмами, заложенными в сами геномы. Другими словами, не все изменения являются случайными, и значительная часть генетической «информации» алгоритмична. Если изменение происходит в ДНК вследствие заложенного разумом алгоритма, то даже если алгоритм предназначен, чтобы произвести случайные, но ограниченные изменения, как мы это назовём? Термин мутация первоначально означал просто «изменение», но сегодня он несёт в себе много дополнительного смыслового багажа. Можем ли мы сказать, что механизм, задуманный Богом для создания разнообразия видов с течением времени, может быть причиной «мутации», которая подразумевает бездумную случайность? На самом деле есть достаточно доказательств тому, что некоторые мутации являются повторяемыми23, 24 (то есть не совсем случайными) (Рисунок 3). Это свидетельствует о наличии некоторого геномного фактора, предназначенного для управления мутацией, по крайней мере в некоторых случаях. Если это что-то приводит к преднамеренному изменению в ДНК, назовём ли мы это «мутацией» или «разумно спроектированным изменением в последовательности ДНК»? Конечно, случайные мутации также происходят, и они по большей части вызваны ошибками при репликации ДНК и работе ремонтных механизмов.

Мутации

Рисунок 3. Есть достаточно подтверждений тому, что некоторые мутации являются не случайными. Например, мутации в нуклеотидных последовательностях X (десятого) экзона генов и псевдогенов GULO в ряде видов. На этой иллюстрации позиции нуклеотидов, совпадающих у всех организмов, не показаны. Мутация удаления на позиции 97 (обозначена *) в этом псевдогене обычно преподносится как окончательное доказательство общего предка у людей и человекообразных обезьян. На первый взгляд это может показаться очень веским подтверждением общего происхождения. Однако, после изучения большого количества организмов, становится очевидным, что позиция 97 на самом деле является горячей точкой для неслучайных мутаций. (Источник: Боргер, ссылка 24)

3) Возможно, значительное количество информации содержится в геноме в сжатом, скрытом виде. Когда эта информация декомпрессируется, декодируется, открывается, расшифровывается (назовите это как хотите), это не может быть использовано как свидетельство эволюции, поскольку эта информация уже присутствовала в геноме.

Возьмём информацию, заложенную Богом в Адама и Еву. Эволюционист видит любые различия в ДНК как результат мутаций, но Бог мог заложить значительный объём задуманных вариаций прямо в Адама и Еву. Существуют миллионы мест в геноме человека, которые варьируются от человека к человеку, большинство из этих вариаций общие среди всех популяций,25 и большинство из этих вариативных позиций имеют две распространённые версии (A или Г, T или Ц, и т.п.).26 Большинство из них, должно быть, – места, в которых Бог использовал идеально подходящие альтернативные вариации при создании человека. Это не мутации!

Заложенные Богом в Адама и Еву альтернативы перемешались со временем, и в ходе этого процесса могли появиться новые черты (в том числе многие, которых ранее не существовало). Как? Один из таких механизмов – процесс, называющийся «гомологичная рекомбинация». Люди обладают двумя наборами хромосом. Допустим, некоторая часть 1-й хромосомы Адама содержит последовательность «ЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ» и кодирует что-то зелёного цвета. Другая копия содержит последовательность «гггггггггг», и кодирует что-то голубого цвета, но голубой – рецессивный. Кто-то, имеющий одну или две хромосомы, содержащие все «З», будет обладать чем-то зелёного цвета. Кто-то, обладающий двумя хромосомами, содержащими все «г», будет иметь что-то голубого цвета. В молодой популяции, около трёх четвертей людей будут иметь зелёную версию, а около одной четверти – голубую.

Как тогда этот процесс создаёт новые черты? Гомологичные хромосомы рекомбинируются из поколения в поколение посредством процесса, называемого «кроссинговер». Если кроссинговер произошёл посередине рассматриваемой последовательности, мы можем получить новую последовательность – «ЗЗЗЗЗггггг», которая приводит к производству чего-то фиолетового. Это что-то новое, новая черта, которой ранее не было. Это результат изменения последовательности ДНК, и мы не можем утверждать, мутация ли это, или результат произошедшего кроссинговера, пока мы не произведём секвенирование данного участка ДНК. Поэтому новые черты (часто некорректно либо разговорно называемые «генами») могут возникать в результате гомологичной рекомбинации.27 Но это не мутации. Рекомбинация – это часть разумно спроектированного генома, и часто она всего лишь раскрывает информацию, которая была ранее вложена в геном Великим Архитектором (она также может выявить новые комбинации мутаций и запрограммированного разнообразия). Рекомбинация не случайна,28, 29 поэтому существует предел новых черт, которые могут возникнуть таким образом.

Плохие примеры, используемые эволюционистами

Приобретённый иммунитет

Когда-то и я называл приобретённый иммунитет, подразумевающий изменения в порядке определённого набора генов для создания новых антител, «мутациями». Приобретённый иммунитет часто преподносится эволюционистами как пример «новых» генов (черт), созданных мутациями. Но здесь мы видим пример механизма, который берет модули ДНК, и перемешивает эти модули сложным способом, чтобы создать антитела к антигенам, с которыми организм никогда ранее не сталкивался. Это типичный пример разумного замысла. Изменения ДНК при приобретённом иммунитете происходят только в контролируемом режиме, между ограниченным набором генов в ограниченном подмножестве клеток, которые являются только частью иммунной системы, и эти изменения не передаются по наследству. Таким образом, этот аргумент в пользу эволюции с треском провалился.30

Дупликация генов

Дупликация генов часто приводится как механизм эволюционного прогресса и способа генерироваия «новой» информации. В данном случае, ген дуплицируется (несколькими возможными способами), выключается путём мутации, мутирует спустя некоторое время, снова включается вследствие другой мутации, и, – вуаля! – возникла новая функция.

Люди, которые используют этот аргумент, никогда не приводят ни необходимую частоту дупликации, ни количество дуплицированных, но отключённых генов, которое можно ожидать в конкретном геноме, ни нужную частоту включений и выключений, ни вероятность появления новой функции в отключённом гене, ни то, как эта новая функция будет интегрирована в уже сложный геном организма, ни частоту, с которой выключенная «мусорная» ДНК может быть утеряна случайным образом (генетический дрифт) либо вследствие естественного отбора. Эти числа не дружественны эволюционной теории, и математические исследования, попытавшиеся изучить этот вопрос, подошли к стене невозможности, даже при попытках смоделировать простые изменения.31-33 Это сродни математическим сложностям, которые Майкл Бехе рассматривает в своей книге «Предел эволюции» (The Edge of Evolution).34 На деле, удаления генов35 и мутации, приводящие к потере функций полезными генами, удивительно широко распространены.36 С какой стати ожидать, что деактивированный ген будет оставаться и ждать миллион или более лет, пока разовьётся маловероятная новая функция?

Но ситуация с дупликацией генов ещё более сложная. Эффект гена часто зависит от количества копий этого гена. Если появляется организм с дополнительными копиями конкретного гена, он может оказаться неспособным контролировать экспрессию данного гена, и возникнет дисбаланс в его физиологии, уменьшая его приспособленность. Поскольку количество копий – это разновидность информации, и поскольку вариации количества копий действительно случаются (даже среди людей22), то это пример мутаций, которые изменяют информацию. Заметьте, я не говорю «добавляет» информацию, но «изменяет». Слово дупликация обычно используют с неодобрением, как что-то ненужное (спросите любого лингвиста). Более того, дупликация гена – это, как правило, хотя и не всегда, плохо. В тех случаях, когда она может произойти без нанесения вреда организму, нужно спросить, действительно ли это можно назвать добавлением новой информации? Ещё точнее, тот ли это тип добавления, который требуется для эволюции? Отнюдь.

Несколько креационистов писали на эту тему, в том числе Лайтнер,38 Лю и Моран.39

Даже если обнаруживается пример новой функции, возникающей в результате дупликации, эта новая функция обязательно связана со старой функцией. Например, новый, но схожий конечный продукт катализа фермента. Нет причин ожидать чего-то другого. Новые функции, возникающие в результате дупликации, не являются невозможными, но они пренебрежительно маловероятны, и тем более невероятны, чем больше степень изменений, необходимых для развития каждой новой функции.

Деградация информации

Эволюционная литература изобилует примерами, когда генетическая деградация была использована как пример увеличения количества информации со временем. Эти примеры включают серповидноклеточную анемию (которая придаёт сопротивляемость малярийному паразиту, производя деформированные молекулы гемоглобина),40 аэробное усвоение цитратов бактериями (которое приводит к потере контроля над нормальным анаэробным усвоением цитратов),41 и усвоение нейлона бактериями (которое подразумевает потерю субстратной специфичности у одного фермента, содержащегося на внехромосомной плазмиде).42 Поскольку все они подразумевают разрушение существовавшей информации, ни один из этих примеров не является удовлетворительным доказательством увеличения биологической сложности со временем.

Устойчивость к антибиотикам у бактерий

Это рассматривалось так много раз, что я сомневаюсь, стоит ли об этом упоминать. Однако эволюционисты почему-то продолжают вспоминать об этом, почти до оскомины. Заинтересованный читатель может запросто найти много статей на эту тему, с подробными опровержениями креационистов.43

Мутации с обретением новых функций

Эволюция требует мутаций с обретением новых функций, но у эволюционистов трудности с предоставлением хороших примеров.44 Приобретённый иммунитет, гомологичная рекомбинация, устойчивость к антибиотикам у бактерий и серповидноклеточная анемия у людей – все они использовались как примеры, но, как показано выше, каждый из этих примеров не соответствует требованиям к настоящему обретению новых функций.

Полное отсутствие примеров, даже теоретических примеров, чего-то абсолютно необходимого для эволюции – это сильное свидетельство против верности эволюционной теории.

Суть вопроса

Развитие новых функций – вот что важно для эволюции. Мы говорим не о небольших функциональных изменениях, а о радикальных. Какой-то организм должен был научиться преобразовывать углеводы в энергию. Другой должен был научиться поглощать солнечный свет и превращать его энергию в углеводы. Ещё один должен был научиться воспринимать свет и превращать его в интерпретируемую картинку в мозге. Это не простые вещи, а потрясающие процессы, состоящие из ряда шагов. А функции, подразумевающие круговые и/или ультрасложные последовательности шагов, будут отметены отбором до того, как у них появится шанс развиться в работоспособную систему. Например, ДНК, не имеющая функции – первый кандидат на удаление. А создание белков (ферментов), которые бесполезны, пока нет полной цепочки или наномеханизма, в котором они могут быть использованы – это растрата драгоценных клеточных ресурсов. Предостаточно проблем «курицы и яйца». Что появилось ранее – молекулярный двигатель, называемый АТФ-синтаза, или наномеханизмы, производящие белки и РНК, которым необходим АТФ для создания АТФ-синтазы? Самые важные процессы, от которых зависит всё живое, не могли быть кооптированы из систем, существовавших до них. Для эволюции необходимо, чтобы эти системы появились с нуля, они должны быть точно сбалансированы и отрегулированы относительно других процессов, и они должны быть рабочими прежде, чем их сохранит отбор.

Говорить, что ген может быть скопирован, а затем использован как прототип для новой функции – это не то, что необходимо для эволюции, потому что это не может объяснить радикально новую функциональность. То есть, дупликация генов не может ответить на наиболее фундаментальные вопросы относительно эволюционной истории. Более того, ни один из обычных видов мутаций (случайные изменения букв, инверсии, удаления и т.д.) не способен делать то, что необходимо эволюции. Дарвин использовал приём «заманить и подменить» [Прим. переводчика: недобросовестная с элементами мошенничества торговая практика привлечения покупателей в магазин рекламой одного товара по низкой цене и предложение откликнувшимся или пришедшим в магазин покупателям более дорогого] в своём труде «О происхождении видов». Он фактически произвёл две отдельные теории: то, что я называю его специальной и общей теориями эволюции, согласно Керкуту.45 Дарвин подробно описал, как виды изменяются. Это была его Специальная теория эволюции, и прежде него были многие, кто выдвигал такую же идею, в том числе некоторые креационисты.

Далеко не сразу он подошёл к этому моменту, но наконец, он сказал:

«… Я не вижу пределов величине изменений … которые могут быть осуществлены в долгосрочной перспективе природной силой отбора» 46
Дискуссия о том, «могут ли мутации создавать новую информацию» на самом деле относится к переходу от специальной эволюции к общей.

Это была его Общая теория эволюции, и в этом он ошибся, поскольку не представил реального механизма таких изменений, а также был в неведении о лежащих в основе изменений генетических механизмах, которые будут открыты позже. Если провести современную аналогию, это было бы подобно утверждению, что небольшие случайные изменения в сложной компьютерной программе могут создать радикально новые программные модули, не приводя к краху системы.47 Поэтому дискуссия о том, «могут ли мутации создавать новую информацию» на самом деле относится к переходу от специальной эволюции к общей. Да, мутации могут происходить в живых видах (родах), но нет, эти мутации не могут объяснить, как изначально возникли эти виды (роды). Мы говорим о двух принципиально различных процессах.

Метаинформационный вызов

Нам нужно оставить наивный взгляд, что мы понимаем геном, поскольку знаем последовательность линейной цепочки ДНК. На самом деле, всё, что мы знаем – это первое измерение из, по крайней мере, четырёх измерений, в которых оперирует геном: 1) одномерная, линейная строка букв; 2) двумерные взаимодействия одной части строки с другой, непосредственно или через РНК и белки; 3) трёхмерная пространственная структура ДНК в ядре клетки; и 4) изменения в 1-м, 2-м и 3-м измерениях с течением времени).

Существует огромное количество информации, упакованной в этот геном, которая ещё не до конца изучена, в том числе многочисленные перекрывающиеся коды.48 В ходе обсуждения, могут ли мутации создавать новую информацию, эволюционисты постоянно выносят на обсуждение чрезмерно упрощённое представление о мутации, а затем утверждают, что решили проблему, при этом отмахнувшись от настоящей проблемы – антагонизма между ультрасложностью и случайными мутациями.

Если четырёхмерный геном достаточно сложен для постижения, значит, в нём есть огромный объём метаинформации. Это информация об информации! Это информация, которая говорит клетке, как обращаться с этой информацией, как чинить её при повреждении, как её копировать, как интерпретировать, как и когда использовать и как передавать её следующему поколению. Всё это закодировано в этой линейной строке букв и жизнь не может существовать без неё. Фактически, жизнь была разработана по нисходящему планированию, очевидно, начиная с метаинформации. Согласно блестящей статье Алекса Уильямса,49 чтобы жизнь могла существовать, организмы нуждаются в следующей иерархии:

  1. идеально-чистая, по-молекульная биохимия,
  2. специально структурированные молекулы,
  3. функционально интегрированные молекулярные машины,
  4. всеобъемлюще урегулированные, информационно-управляемые функции обмена веществ, и
  5. обратно-причинная метаинформация.

Ни один из этих уровней не может быть достигнут путём естественных процессов, ни один не может быть предсказан исходя из более низкого уровня, и каждый зависит от уровня над ним. Метаинформация находится на верхнем уровне биологической сложности и её нельзя объяснить натуралистическими механизмами, но жизнь не может существовать без неё.50 Отложив в сторону все другие аргументы «за» и «против» возникновения биологической информации, зададим вопрос: «откуда произошла метаинформация, от которой зависит всё живое?»

Выводы

Могут ли мутации произвести новую информацию? Да, в зависимости от того, что вы подразумеваете под словом «информация». Кроме того, «новая» не обязательно означает «лучшая» или даже «хорошая». Когда эволюционисты приводят примеры «новой» информации, они практически неизменно приводят свидетельства новых черт, но эти черты вызваны повреждением существующей информации.

Мутации могут создать новые разновидности существующих генов, как например, в случае белых лабораторных мышей, бесхвостых котов и голубоглазых людей. Но мутации, повреждающие что-то, не могут быть использованы для подтверждения эволюции «от молекул к людям». Поломка чего-то не приводит к появлению новой функции высшего порядка (и подразумевает, что уже существует функция, которую можно поломать). Кроме того, не все новые черты являются результатом мутаций! Некоторые появились путём раскодирования уже существовавшей информации, некоторые путём распаковки сжатой информации, некоторые путём включения и выключения определённых генов.

Все известные мне примеры, используемые в качестве аргументов против сотворения, не могут ничем помочь эволюции. Не существует известных примеров типов мутаций с обретением новой информации, необходимых для крупномасштабного эволюционного процесса. Фактически, похоже, что все примеры мутаций с обретением новых функций, в свете долговременных потребностей восходящего эволюционного прогресса, являются противоположными тому, что необходимо, поскольку каждый пример, который я видел, подразумевает поломку чего-либо.

У нас, как у креационистов, здесь есть преимущество. Если мы правильно им воспользуемся, мы можем одержать сокрушительную победу в нашей долгой войне за правду. Геном – это не то, чего ожидала теория эволюции. Существующие примеры мутаций – совсем не то, что необходимо, чтобы эволюция могла осуществлять развитие. Теория эволюции должна объяснить, как мог произойти четырёхмерный геном, содержащий многочисленные перекрывающиеся коды и битком наполненный метаинформацией. Могут ли мутации создать новую информацию? Возможно, но в очень ограниченном смысле. Могут ли они создать такую информацию, которая необходима, чтобы произвести геном? Совершенно нет!

Благодарности

Я обязан поблагодарить Дона Баттена, Джонатана Сарфати и трёх анонимных рецензентов за критические комментарии к этой статье. Это в большой степени командная работа, так как эти идеи дистиллировались годами обсуждений среди моих коллег-креационистов, вклад многих из которых не упомянут из-за недостатка места, но не из-за недостатка заслуг. Я боюсь, что поступаю несправедливо по отношению к тем, кто был прежде меня.

Статьи по теме

Видео по теме

Ссылки и примечания

  1. Я в долгу перед Рэнди Гулюцца (Randy Guliuzza) из Института креационных исследований, который первым подтолкнул меня перейти от гено-центричного к организмо-центричному взгляду. Назад к тексту.
  2. Gabriel, S.B. и др., The structure of haplotype blocks in the human genome, Science 296:2225–2229, 2002 г. Назад к тексту.
  3. Conrad, D.F. и др., A high-resolution survey of deletion polymorphism in the human genome, Nature Genetics 38(1):75–81, 2003 г.; См. также статьи Hinds и др. и McCarroll и др.в том же номере. Назад к тексту.
  4. Barash, Y. и др., Deciphering the splicing code, Nature 465:53–59, 2010 г. Назад к тексту.
  5. Carter, R.W., Splicing and dicing the human genome: Scientists begin to unravel the splicing code 2010 г. Назад к тексту.
  6. Gerstein, M.B. и др., What is a gene, post-ENCODE? History and updated definition, Genome Research 17:669–681. Назад к тексту.
  7. См. Sarfati, J., Refuting Evolution, 4-е изд., Creation Book Publishers, стр. 120–121, сноска 7, 2008 г. Назад к тексту.
  8. Gitt, W., Information, Science and Biology, Journal of Creation 10(2):181–187, 1996 г. Назад к тексту.
  9. Gitt, W., Implications of the scientific laws of information part 2, Journal of Creation 23(2):103–109, 2009 г. Назад к тексту.
  10. Много статей по этой теме было опубликовано в креационистских изданиях, в том числе: Batten, D., Ligers and wholphins? What next? Creation 22(3):28–33. Назад к тексту.
  11. Доверие Аристотелю было «аргументом к авторитету», что может рассматриваться как классическая логическая ошибка. У нас может появиться соблазн сказать, что им следовало бы знать лучше, но древние авторитеты были очень важны для культуры того времени, да и сегодняшняя наука действует на системе огромного доверия к прежним авторитетам, пока не доказано обратное. Назад к тексту.
  12. Понятие плоской Земли было выдумано, по-видимому, на ровном месте Вашингтоном Ирвингом в своём романе о Колумбе. См: Коллектив авторов, Who invented a flat earth? Creation 16(2):48–49, 1994 г. и Faulkner, D., Geocentrism and creation, Journal of Creation 15(2):110–121, 2001 г. Назад к тексту.
  13. Это было не так в его ранние годы, но в своё последнее издание «Система природы» (Systema Naturae) Линней включил информацию об изменениях с течением времени. Назад к тексту.
  14. Grigg, R., Darwin’s illegitimate brainchild, Creation 26(2):39–41, 2004 г. Назад к тексту.
  15. Wieland, C, Dynamic Life: Changes in Living Things. DVD доступен на creation.com. Назад к тексту.
  16. Speciation and the Created Kinds, creation.com/speciation-questions-and-answers. Назад к тексту.
  17. Williams, A., Facilitated variation: a new paradigm emerges in biology, Journal of Creation 22(1):85–92, 2007 г.; см. также creation.com/alexander-williams. Назад к тексту.
  18. Borger, P., Evidence for the design of life: part 2 Baranomes, Journal of Creation 22(3):68–76, 2008 г. Назад к тексту.
  19. Lightner, J.K., Comparative cytogenetics and chromosomal rearrangements, Journal of Creation 24(1):6–8, 2010 г. Это лишь одна из нескольких статей Лайтнер, которые можно было бы привести. Назад к тексту.
  20. Shan, E.L., Transposon amplification in rapid intrabaraminic diversification, Journal of Creation 23(2):110–117, 2009 г. Назад к тексту.
  21. Carter, R.W., The slow, painful death of junk DNA, 2010 г.; см. также Shan (2009 г.), сноска 20. Назад к тексту.
  22. Borger, P., The design of life: part 3 an introduction to variation-inducing genetic elements, Journal of Creation 23(1):99–106, 2009 г. Назад к тексту.
  23. Lightner, J.K., Gene duplications and nonrandom mutations in the family Cercopithecidae: evidence for designed mechanisms driving adaptive genomic mutations,Creation Research Society Quarterly 46(1): 1–5, 2009 г. Назад к тексту.
  24. Borger, P., An illusion of common descent, Journal of Creation 24(2) 122–127, 2010 г. Назад к тексту.
  25. Gabriel, S.B. и др., The structure of haplotype blocks in the human genome, Science 296:2225–2229, 2002 г. Назад к тексту.
  26. Я утверждаю это, основываясь на личных многочасовых исследованиях. Данные HapMap доступны онлайн любому, кто захочет проверить мои утверждения: www.HapMap.org. Назад к тексту.
  27. Shibata, T. и др., Homologous genetic recombination as an intrinsic dynamic property of a DNA structure induced by RecAyRad51-family proteins: A possible advantage of DNA over RNA as genomic material, Proceedings of the National Academy of Science (USA) 98(15):8425–8432, 2001 г. Назад к тексту.
  28. Berg. I.L., и др., PRDM9 variation strongly influences recombination hot-spot activity and meiotic instability in humans, Nature Genetics 42(10):859–864, 2010 г. Назад к тексту.
  29. Parvanov, E.D., Petkov, P.M. и Paigen, K., Prdm9 Controls Activation of Mammalian Recombination Hotspots, Science 327:835, 2010 г. Назад к тексту.
  30. Введите «adaptive immunity» в поле поиска на сайте creation.com и вы найдёте несколько статей, более глубоко рассматривающих этот вопрос. Назад к тексту.
  31. Axe, D.D., The limits of complex adaptation: an analysis based on a simple model of structured bacterial populations, BIO-Complexity 2010(4):1–10, 2010 г. Назад к тексту.
  32. Truman, R., Searching for needles in a haystack, Journal of Creation 20(2):90–99, 2006 г. Назад к тексту.
  33. Truman, R., Protein mutational context dependence: a challenge to neo-Darwinian theory: part 1, Journal of Creation 17(1):117–127, 2003 г. Назад к тексту.
  34. Batten, D., Clarity and confusion, A review of The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism by Michael J. Behe, Journal of Creation 22(1):28–33, 2008 г. Назад к тексту.
  35. См. ссылку 3. Назад к тексту.
  36. The 1000 Genomes Project Consortium, A map of human genome variation from population-scale sequencing, Nature 467:1061–1073. Назад к тексту.
  37. Sudmant, P.H. и др., Diversity of human copy number variation and multicopy genes,Science330:641–646, 2010 г. Назад к тексту.
  38. Lightner, J.K., Gene duplication, protein evolution, and the origin of shrew venom, Journal of Creation 24(2):3–5, 2010 г. Назад к тексту.
  39. Liu, Y. и Moran, D., Do functions arise by gene duplication? Journal of Creation 20(2):82–89, 2006 г. Назад к тексту.
  40. Konotey-Ahulu, F., Sickle-cell anemia does not prove evolution! Creation 16(2):40–41, 1994 г. Назад к тексту.
  41. Batten, D., Bacteria ‘evolving in the lab’? ‘A poke in the eye for antievolutionists? 2008 г. [Перевод: Бактерии «эволюционировали в лаборатории»?]Назад к тексту.
  42. Batten, D., The adaptation of bacteria to feeding on nylon waste, Journal of Creation 17(3):30–5, 2003 г. Назад к тексту.
  43. Один из многих примеров можно найти здесь: Is antibiotic resistance really due to increase in information? Назад к тексту.
  44. Lightner, J.K., Gain-of-function mutations: at a loss to explain molecules-to-man evolution, Journal of Creation 19(3):7–8, 2005 г. Назад к тексту.
  45. Kerkut, G.A., Implications of Evolution (Pergamon, Оксфорд, Великобритания), стр. 157, 1960 г. Назад к тексту.
  46. Darwin, C.R., On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 1-е изд., John Murray, Лондон, стр. 109, 1859 г; darwin-online.org.uk. Назад к тексту.
  47. Stevens, R.W., Can evolution make new biological software? Creation Research Society Quarterly 46(1):17–24, 2010 г. Назад к тексту.
  48. Itzkovitz, S., Hodis, E. и Segal, E., Overlapping codes within protein-coding sequences, Genome Research 20:1582–1589, 2010 г. Назад к тексту.
  49. Williams, A., Life’s irreducible structure—Part 1: Autopoiesis, Journal of Creation 21(2):109–115, 2007 г. Назад к тексту.
  50. Williams, A., Meta-information: an impossible conundrum for evolution, 2007 г. Назад к тексту.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Наверх